Дело №2-618/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 83 980 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта> в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ-111740, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО2) и Рено, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответчик по делу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Сам истец получил телесные повреждения, ушиб грудной клетки, что причинило ему боль и физические страдания. В результате ДТП истец приобрел онкологическое заболевание, лечение которого производит до настоящего времени. Помимо этого, истец волновался и переживал за своих пассажиров – внука, дочь и знакомую, которые так же получили травмы различной тяжести. Волнений и переживания принесли и последующие судебные тяжбы, в ходе которых ФИО2 свою вину в ДТП не признавал. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть свой возраст – 68 лет. Ответчик не принес своих извинений, не оказал какой-либо помощи. Истец понес расходы на ремонт своего автомобиля в размере 200 565 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Рено, г.н. 

<

номер скрыт>, составляет 203 980 рублей. Страховое возмещение составило 120 000 рублей. Разница в суммах (стоимость восстановительного ремонта по заключения и страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что фактические расходы истца на ремонт автомашины подтверждаются товарными чеками. ФИО1 длительное время не обращался с требованием о компенсации ущерба в связи с тем, что проходил лечение. Онкологическое заболевание было диагностировано после ДТП. До происшествия с соответствующими данному заболеванию жалобами истец к медикам не обращался, во вредном производстве не работал. Истец испытывал крайнее чувство вины перед пассажирами своей машины. Внук несовершеннолетний, в момент аварии находился на переднем пассажирском кресле, был пристегнут ремнем безопасности, сгруппировался и телесных повреждений не получил. Травмы имелись у двух других пассажиров, находившихся на заднем сиденье автомобиля. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей ФИО1 получил в кассе страховой компании, наличными. Настаивает на данной сумме. Эксперт 

<

О.И.А.> дал заключение о стоимости восстановительного ремонта по документам, не осматривая автомашину, поскольку она уже была отремонтирована. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, полагает, что в совершении ДТП он не виноват. Согласился с судебным постановлением, поскольку адвокат ФИО1 сказал, что никаких материальных претензий к ФИО2 не будет. Ответчик полагает, что возмещение морального и материального вреда должна сделать страховая компания. На месте аварии ФИО1 на травмы не жаловался, самостоятельно передвигался. Сам ответчик ФИО2 в этой аварии получил более тяжкие травмы, перенес операцию, в настоящее время передвигается на инвалидной коляске. Ответчик в браке, проживает с супругой, дочерью и двумя несовершеннолетними внуками. Доход семьи: пенсия ответчика и его супруги. Дочь дохода в настоящее время не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства. Кредитных и долговых обязательств не имеет. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального удовлетворить в части, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата скрыта>, в 13 часов 50 минут, на 9 км. Федеральной дороги «Обход г. Переславля-Залесского» произошло дорожно-транспортной происшествия в результате столкновения двух транспортных средств ВАЗ-111740, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО2) и Рено, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО1). В результате ДТП обеим автомашинам причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Из содержания постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Нарушение ФИО2 указанного рребования ПДД стало причиной столкновения транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного гражданского спора, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о невиновности в совершении ДТП. Вина ответчика установлена и именно на нем лежит ответственность за наступившие последствия. 

Доказательств виновности ФИО1 суду не представлено. Суду не представлено доказательств того, что ДТП стало результатом непреодолимой силы или умысла ФИО1

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылается на ушиб грудной клетки, полученный при столкновении транспортных средств, диагностирование у него онкологического заболевания, переживания и волнения за пассажиров своей автомашины и в связи с длительностью судебного разбирательства по административному делу. 

Причинение ФИО1 в момент ДТП ушиба грудной клетки подтверждается материалами дела (журнал регистрации амбулаторных больных, л.д. 34-35, медицинская справка, л.д. 39, сигнальный лист, л.д. 40). Данный довод истца суд принимает.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП 

<

дата скрыта> и онкологическим заболеванием истца. Из медицинских документов следует, что к урологу в связи с макрогематурией истец обратился в феврале 2015 года, то есть по истечении полугода после ДТП. В результате обследования диагностирован рак мочевого пузыря, рак предстательной железы. Истцу проведены операции, осуществляется лечение. 

Судом сделан запрос в ГБУЗ ЯО Клиническая онкологическая больница, по месту лечения истца. Согласно ответу на него, для рака мочевого пузыря факторами риска являются профессиональные вредности (воздействие химических канцерогенов), некоторые лекарственные препараты, ионизирующая радиация, курение, воспалительные заболевания мочевого пузыря. Травма грудной клетки не является фактором риска рака мочевого пузыря, её влияние на развитие злокачественной опухоли у пациента ФИО1 маловероятно (л.д. 93).

Кроме этого, по запросу суда получена амбулаторная медицинская карта ФИО1 из Переславской центральной районной больницы, в которой имеются протоколы УЗИ, в том числе от 11 декабря 2013 года, в котором сделано заключение о начальной стадии ГПЖ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что его онкологическое заболевания возникло в следствие ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта>. Указанный довод суд, при разрешении требования о компенсации морального вреда, не принимает. Равно как и довод о переживаниях по поводу пассажиров своей автомашины, длительности судебных разбирательств. Документов, подтверждающих, что несовершеннолетний внук истца получил какие-либо травмы, в материалах дела не имеется. Пассажиры 

<

Б.Н.Н.> (дочь истца) и 

<

К.Н.П.> (знакомая истца) являются взрослыми людьми и переживание за них не может являться основанием для компенсации морального вреда, равно как переживания по поводу длительности судебного разбирательства. 

Таким образом, истец вправе получить компенсацию морального вреда от ответчика ФИО2

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу полученной травмой грудной клетки, необходимость прохождения обследования и лечения в связи с этой травмой; отсутствие иных травм и заболеваний у истца в результате ДТП. Суд учитывает возраст истца на момент ДТП (68 лет), отсутствие доказательств его грубой неосторожности в момент ДТП. Суд так же принимает во внимание имущественное положение ответчика: ФИО2 является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, размер его пенсии не превышает 15 000 рублей (л.д. 24). Сведений об ином источнике дохода у ответчика суду не заявлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей полностью соответствует степени моральных страданий истца с учетом перечисленных выше обстоятельств.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомашин истца и ответчика, были причинены механические повреждения автомашине Рено Сандеро, г.н. 

<

номер скрыт>, владельцем которого является ФИО1 В справке указано, что у данной автомашины повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая блок фара, передняя панель, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор (л.д. 82).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЗАО СК «Макс», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28 мая 2015 года (л.д. 96). Автомашина Рено Сандеро, г.н. 

<

номер скрыт>, осмотрена страховщиком 03 июня 2015 года (л.д. 98-99). Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 11 июня 2015 года стоимость ремонта автомобиля составляет 96 900 рублей, с учетом износа и округления – 91 000 рублей (л.д. 100-101). Согласно акту 

<

номер скрыт>, представленному ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, случай признан страховым, возмещение определено в размере 91 000 рублей (л.д. 102). Однако, данный акт не утвержден, сведения о выплате в акте отсутствуют, отдельным документом выплата страхового возмещения не подтверждена. Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что ФИО1 получил страховое возмещение наличными денежными средствами в размере 120 000 рублей, поскольку в акте указано, что выплата производится безналичным переводом, и к выплате определена иная сумма. На день разрешения спора в деле отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения. 

В подтверждение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, истец представил суду экспертное заключение (отчет) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, подготовленное оценщиком 

<

О.И.А.> (л.д.54-59). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Сандеро, г.н. О005НО77, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 203 980 рублей. 

По мнению суда, данное экспертное заключение надлежащим доказательством материального ущерба не является, поскольку осмотр повреждений автомобиля оценщиком не производился, перечень запасных частей определен исходя из акта осмотра транспортного средства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, который в свою очередь составлен по товарным чекам (л.д. 60). Какие именно товарные чеки были использованы оценщиком – не известно, поскольку приложением к экспертному заключению они не являются. 

Суду стороной истца представлены товарные чеки в количестве восьми штук, за период с 06 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года, на приобретение товаров и услуг. Однако, содержание данных товарных чеков с достоверностью не подтверждает относимость поименованных товаров и услуг к автомашины Рено Сандеро, г.н. 

<

номер скрыт>. 

По мнению суда, допустимым и достоверным доказательством, наиболее полно отражающим внешние и внутренние повреждения автомашины Рено Сандеро, г.н. 

<

номер скрыт>, полученные в ДТП 

<

дата скрыта>, является акт осмотра 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Данный осмотр произведен специализированной организацией ЗАО «Техноэкспро», в присутствии ФИО1 при отсутствии каких-либо замечаний с его стороны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование к ФИО2 о возмещении материального ущерба заявлено в настоящее время преждевременно, данное требование не может быть разрешено до выплаты страхового возмещения. В связи с этим, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 30октября 2018г.