Мотивированное 

решение

 составлено 26.08.2019. 

Копия

Дело № 2-3/2019 (№ 2-635/2018)

УИД 66RS0039-01-2018-000737-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «15» августа 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» Нижнесергинского городского поселения о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» Нижнесергинского городского поселения о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество является совместной собственностью, поскольку нажито во время брака с ФИО2 Кадастровая стоимость здания составляет 6 018 429 руб. 36 коп. Работниками ответчика по указанию их директора с помощью технических средств – экскаватора, здание было разрушено, то есть приведено в полную непригодность для использования по назначению. Данные действия были обусловлены желанием захватить земельный участок, на котором расположено здание, для использования в дальнейшем для личных нужд, для строительства объекта недвижимости, поскольку рядом с земельным участком проходят коммуникации по газу, теплу, воде, электроэнергии. Тем самым ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 018 429 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 52-53, 78-79, 102, 218, т.2 л.д. 12, 19, 73, т.3 л.д. 64, 67), направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 113-116) и ордеру (т.1 л.д. 112) ФИО3 исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после приобретения здание истцом эксплуатировалось, находилось в пригодном состоянии, в настоящее время конструктивная целостность здания, нарушена незаконными действиями работников ответчика при исполнении ими своих трудовых обязанностей по сносу домов на 

<

адрес>, которая находится рядом с 

<

адрес> ответчика ошибочно с применением механического средства – экскаватора, зарегистрированного за ответчиком, разрушили здание, принадлежащее истцу, для восстановления здания необходимы средства, реальный ущерб подтверждается письменными доказательствами, это сумма кадастровой стоимости, которая признана государством и максимально приближена к рыночной стоимости. Указанное обстоятельство подтверждается многочисленной практикой судов по аналогичным спорам. Представил письменные пояснения по иску аналогичного содержания (т.3 л.д.79-82).

Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что спорное здание является совместной собственностью его и истца, приобретено на совместные средства, на свою долю возмещения вреда не претендует, просит стоимость ущерба взыскать в пользу истца. Также указал, что здание было приобретено в удовлетворительном состоянии, охранялось, последний раз здание в неповрежденном состоянии наблюдал в начале 2017 года, после обнаружения разрушения в июле 2018 года был на приеме главы городского поселения, который пояснил, что выполняли работы по сносу ветхого жилья, по ошибке снесли здание истца, что указаний о сносе здания истца не давал. Дополнительно пояснил, что со слов очевидцев ему известно, что здание сносили экскаватором ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» по доверенности (т.3 л.д. 74) ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не причастен к сносу здания, принадлежащего истцу, так как занимался сносом других зданий по муниципальному заданию администрации. Указал на возможность причинения ущерба имуществу истца неустановленными лицами.

От руководителя ответчика - директора МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» (т.1 л.д. 86) ФИО11 в суд поступили возражения (т.1 л.д. 85-86, 128-129), из которых следует, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему здание разрушено работниками МБУ при исполнении трудовых обязанностей и по указанию директора, на фотографиях видно, что здание находится в аварийном состоянии и не пригодно к эксплуатации, на нем видны следы пожара, то есть кадастровая стоимость объекта не соответствует его реальной рыночной стоимости. По заключению специалиста АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-ВИТ» – здание до апреля 2017 года являлось аварийным, его строительные конструкции на апрель 2017 года характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, его остаточная стоимость равна нулю, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает остаточную стоимость здания. Также указал, что здание разрушено не полностью, поврежден лишь один из углов здания. 

Представитель третьего лица администрации Нижнесергоинского городского поселения по доверенности (т.1 л.д. 118) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указал, что администрация поселения не давала указаний либо распоряжений и иных разрешающих форм для осуществления разрушения и причинения вреда зданию, принадлежащему истцу. Представил отзыв аналогичного содержания (т.1 л.д. 57-58).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 53, 56, т.2 л.д. 46-47, 155, т.3 л.д. 62), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлениями (т.1 л.д. 19-20) о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации лиц, которые по указанию администрации Нижнесергинского городского поселения с применением экскаватора разрушили принадлежащее им на праве совместной собственности здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, приведя таковое в полную непригодность для использования по назначению.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>А расположено двухэтажное деревянное строение, которое ранее являлось бывшей конторой Леспромхоза. Посередине крыши здания имеется провал, левая часть здания имеет разрушения (обвалена крыша здания, разрушена стена здания, разделяющая здание на две половины, правая часть здания повреждений не имеет (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки по заявлениям К-ных участковым установлено, что в период 2017 года в районе Леспромхоза осуществлялся снос ветхих зданий в рамках муниципальной адресной программы Нижнесергинского городского поселения «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», исполнителем указанной программы по муниципальному заданию администрации Нижнесергинского городского поселения являлась организация ответчика.

МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» Нижнесергинского городского поселения (т.1 л.д. 88-92) создана на основании Постановления Главы Нижнесергинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основной целью и предметом деятельности учреждения является совершенствование управления коммунальным и дорожным хозяйством, объектами внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории Нижнесергинского городского поселения, организация освещения улиц, организация похоронного дела и содержание мест захоронения, организация сбора отходов и мусора, организация ремонта, строительства, реконструкции и повышение энергетической эффективности объектов муниципальной собственности, повышение эффективности механизма по устройству и надлежащему функционированию систем жизнеобеспечения населения города, оптимизация расходов органов местного самоуправления Нижнесергинского городского поселения, оказание услуг физическим и юридическим лицам в сфере коммунального, дорожного хозяйства, благоустройства, сбора и вывода бытовых отходов и мусора, что следует из Устава учреждения (т.1 л.д. 93-100). Также Учреждение вправе осуществлять организацию работ по сносу ветхих строений, муниципальных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, участвовать в реализации муниципальных, региональных и федеральных программ.

Учредитель Учреждения – администрация Нижнесергинского городского поселения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Администрация Нижнесергинского городского поселения, руководствуясь Уставом (т.1 л.д. 76), а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по реализации в 2013 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на территории 

<

адрес>», утвердила в новой редакции Муниципальную адресную программу Нижнесергинского городского поселения «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» (т.1 л.д. 60-74), чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 59).

В рамках реализации указанной Программы администрацией создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов ветхими и аварийными и подлежащими сносу, в период реализации программы запланирован снос аварийного жилья, в том числе домов по 

<

адрес>, Молодежная, 1, Победы, 17, Стахановцев, 1 

<

адрес>.

Деятельность учреждения осуществляется в рамках разработанного и утвержденного в установленном порядке муниципального задания.

Снос ветхих строений (непосредственно строения по 

<

адрес>) в рамках указанной выше муниципальной адресной программы производился в мае 2017 года, именно в тот период, когда было повреждено здание, принадлежащее истцу, об этом свидетельствуют сведения, представленные администрацией Нижнесергинского городского поселения о выполнении указанных работ в 2017 году (т.2 л.д. 48-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Нижнесергинского городского поселения Котосины направили претензии о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 24, 25).

В ответе на претензии администрация Нижнесергоинского городского поселения сообщила заявителям о том, что не давала указаний по разрушению здания, принадлежащего заявителям (т.1 л.д. 75).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 22-23) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку здание по адресу: 

<

адрес>А было повреждено ошибочно, умышленных действий, направленных на повреждение имущества истца совершено не было. В настоящее время указанное постановление отменено прокурором Нижнесергинского района Свердловской области как незаконное (т.3 л.д. 78) по жалобе третьего лица ФИО5 (т.3 л.д. 103), который указал, что к сносу здания отношения не имеет, в ходе проверки участковым не один из опрошенных не указал на него, как на лицо, причастное к повреждению здания.

Действительно, в имеющихся материалах гражданского дела и материалах проверки правоохранительных органов отсутствуют сведения, которые позволили бы с достоверностью утверждать, что повреждения целостности зданию истца нанес именно ФИО5 Однако, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, имеющихся материалов следует, что здание, принадлежащее истцу, был повреждено сотрудниками ответчика при выполнении муниципального задания. 

Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил (т.2 л.д. 58-65), что в мае-июне 2017 года работал в МБУ «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» разнорабочим, трудоустроен был официально. Принимал участие в сносе зданий, их привозило начальство, показывало объект, и они приступали к сносу. Адреса зданий не знает, знает, что сносили здание вдоль дороги – барак, а двухэтажное здание только начали сносить. Бригадир Михаил их привез, сказал помогать грузить мусор в машину, в это время колесный экскаватор работал на разборке второго этажа, крыша и второй этаж уже отсутствовали. Первый день он помогал грузить в автомобиль КАМАЗ мусор, бревна, штукатурку от здания, которое разбирал экскаватор, когда приехали на второй день, то начались какие-то проблемы, и их больше туда не привозили. Мастер Михаил, фамилию которого он (свидетель) не знает, в настоящее время работает в МБУ. В настоящее время не помнит, кто еще работал на объекте кроме него (свидетеля). Также указал, что КАМАЗ и экскаватор принадлежали МБУ, фамилии водителей, номера техники он (свидетель) не знает. Ему известно, что здание, которое разбирали, - это бывшая контора Леспромхоза, на здании висела табличка «ТАКСИ». При предъявлении имеющихся в материалах дела фотографий, свидетель пояснил, что на фото изображено здание, верх которого разбирал экскаватор МБУ. Дополнительно пояснил, что когда работал в МБУ, то на КАМАЗе работал мужчина по имени Валерий, а мужчина по имени Наиль работал на нескольких тракторах, в середине лета 2017 года он (свидетель) уволился из МБУ, после участковому рассказывал об обстоятельствах сноса изображенного на фото здания, в объяснениях в отказном материале подписи его. Задание разрушать здание по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 суду пояснил (т.2 л.д. 126-130), что с 2016 года работает в ООО «Бастион» на машине КАМАЗ-самосвал г/н №. Это машина принадлежит ООО «Бастион». Заместитель начальника ФИО14 отправил его вывезти мусор от здания сгоревшей конторы по 

<

адрес> он (свидетель) туда подъехал, там был чей-то экскаватор желто-серого цвета, он (свидетель) загрузил мусор и уехал. Как техника ломала здание, он не видел, когда приехал, угол здания уже был завален. Также указал, что по данному факту его (свидетеля) опрашивал участковый, что ему (участковому) рассказывал, уже не помнит. Также указал, что когда приехал, то здание уже было сломано, возле здания был только один экскаватор, водителем экскаватора был не Юрий. Человека по имени Наиль не знает. Сотруднику полиции говорил, что работал в Бастионе водителем, а КАМАЗ был взят МБУ в аренду. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил (т.2 л.д. 67-69), что работал в МБУ до февраля 2017 года, потом уволился, проживает в районе леспромхоза, это район еще называют Южный. В один из дней, когда ходил за водой, услышал, что где-то ломают шифер, увидел, как экскаватор долбит по крыше здания, подошел, увидел, что подъехал КАМАЗ, за рулем был Свидетель №4, большой экскаватор ломал крышу слева у бывшей конторы леспромхоза, экскаватором управлял Наиль, который работает в МБУ, еще Свидетель №5 ходил, палки собирал и шифер, грузил в КАМАЗ. Когда его (свидетеля) допрашивал участковый, он (свидетель) узнал, что контора Леспромхоза находится в частной собственности. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил (т.2 л.д. 66-67), что это он (свидетель) в начале лета 2018 года сообщил собственникам здания о его сносе. Как разбирали здание он не видел, но видел недалеко от места сноса - транспорт, принадлежащий МБУ - КАМАЗ и экскаватор, сделал вывод, что техника участвовала в разборе здания, кто был за рулем экскаватора ему (свидетелю) не известно, знает, что на КАМАЗе работал его сосед Свидетель №4, который в МБУ работает водителем КАМАЗа вишневого цвета. Также указал, что по обстоятельствам сноса здания его опрашивали, он (свидетель) подробно рассказывал о том, что видел. Здание, о котором идет речь, было конторой леспромхоза, неподалеку есть похожее здание клуба, эти здания похожи по цвету, только здание клуба одноэтажное. Также указал, что в это же время разбирали еще одно здание, которое расположено по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил (т.2 л.д. 3-7), что в микрорайоне Южный по 

<

адрес>А располагается деревянное, из бруса, двухэтажное, синего цвета здание бывшей конторы Леспромхоза. От жителей микрорайона Тимофеевой и Антоновых в конце мая 2017 года ему стало известно, что это здание ломали трактором, а когда люди стали возмущаться, говорить, что это бывшая контора, им ответили, что это барак. Тогда люди сказали, что это не барак, это контора, и они не то здание ломают. Когда он (свидетель) приехал к зданию, то увидел, что угол здания снесен, а техника работает на бараке, который нужно было снести. Работал трактор GCP желтого цвета, который был приобретен администрацией Нижнесергинского городского поселения на бюджетные средства и передан МБУ на праве оперативного управления, водитель - мужчина проживает в 

<

адрес> и КАМАЗ темно-вишневого цвета, который вывозил то, что ломали. Лично не видел, что здание ломают. Здание, которое нужно было сносить, расположено дальше, по 

<

адрес>А, оно одноэтажное, тоже синего цвета, его снос был организован по муниципальному заданию. Из общения с людьми ему (свидетелю) стало известно, что был еще один трактор ИК желтого цвета под управлением тракториста Наиля, именно он сносил здание. Автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО «Бастион», которое предоставляет технику с экипажем для нужд городского поселения. Ранее водитель по имени Наиль видел на этом же тракторе, когда в сентябре 2017 года проводились работы по окувечиванию и облагораживанию улиц, эти работы проводило МБУ. Госномер трактора он (свидетель) не запомнили, но ему известно, что этот трактор в настоящее время работает в МБУ работает, за рулем Наиль, который проживает в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил (т.2 л.д. 7-8), что в мае проезжал мимо здания по 

<

адрес>, кто конкретно там свалил угол здания он не видел, но видел три единицы техники, два трактора и Камаз, еще было человек 25 народу, которые проживают в леспромхозе. Народ бегал, возмущался, спрашивал, зачем ломают контору леспромхоза. На одном из тракторов, на ИК, за рулем был Наиль, кто работал на другой технике и на Камазе не знает. Специалисты, которые делали демонтаж, говорили, что у них команда городской администрации, кто конкретно дал такую команду они не пояснили, но пояснили, что они должны демонтировать синее здание. В леспромхозе два синих здания, одно контора леспромхоза и второе одноэтажное общежитие. Полагает, что эти здания перепутали. Также указал, что когда разобрались, что начали демонтировать не то здание, технику перегнали к одноэтажному общежитию, которое начали демонтировать с использованием той же техники. Здание конторы леспромхоза было повреждено с левой стороны, если смотреть с лицевой стороны. Полагает, что директор дал команду на демонтаж синего здания, но людям, которые занимались демонтажем, не показали, какое именно здание нужно демонтировать, поэтому здания перепутали. Техника, которая сносила здание конторы, принадлежала МБУ, которое создано при городской администрации и выполняет определенные работы по уборке снега и т.д. 

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили (т.2 л.д. 130-133), что о повреждении здания в Леспромхозе им известно, слышали, что начали разбирать не то здание, которое нужно было. Также указали, что им (свидетелям) не известно, какая организация разбирала здание, но обычно это делает МБУ. Свидетель ФИО16 также указала, что очевидцем повреждения здания не была, видела, что левая сторона угла здания была повреждена, стены тоже были повреждены, техники возле здания не видела, со слов соседей узнала, что хотели снести другое здание.

За предприятием ответчика ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано две единицы транспортных средств, в том числе экскаватор ЕК-12 серо-желтого цвета г/н № (т.2 л.д. 193-195). Описание указанного экскаватора, имеющееся в сведениях, предоставленных суду главным государственным инспектором гостехнадзора, подходит под описание экскаватора, проводившее работы по сносу здания, принадлежащего истцу, и данное свидетелями. За ООО «Бастион» экскаваторов, бульдозеров, иной похожей техники не зарегистрировано.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что при выполнении муниципального задания по сносу ветхих домов в микрорайоне «Южный» (Леспромхоз) сотрудники ответчика, имеющие не четкие указания по объему работ, подлежащих выполнению, вместо сноса синего одноэтажного здания общежития по 

<

адрес>, приступили к сносу двухэтажного синего здания бывшей конторы Леспромзоза. При этом снос здания осуществлялся экскаватором, принадлежащим ответчику.

Согласно штатному расписанию МБУ «Служба содержания городского хозяйства и благоустройства» Нижнесергинского городского поселения (т.1 л.д. 126-127) на ДД.ММ.ГГГГ в организации имеются штатные единицы машиниста экскаватора одноковшового (1 единица), машинист бульдозера (1 единица) машинист коммунально-уборочной техники (2 единицы), водитель автомобиля (1 единица), разнорабочий по благоустройству населенных пунктов (11 единиц). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации в должности машиниста экскаватора одноковшового работал ФИО5, машинистами коммунально-уборочной техники – ФИО17, ФИО18, разнорабочими по благоустройству населенных пунктов – Свидетель №5 (т.2 л.д. 56). Последний при допросе в судебном заседании пояснил, что задание разрушать здание по 

<

адрес> им давал бригадир.

Поскольку лица, осуществляющие снос зданий, в том числе здания, принадлежащего истцу, действовали по заданию ответчика и под его контролем, последний был осуществлен ненадлежащим образом, поскольку сотрудники ответчика, осуществили снос здания, не указанного в муниципальном задании, то обязанность возмещать вред, причиненный истцу, действиями работника (работников) ответчика, должно быть в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на последнего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 40-61) установлено, что на момент экспертного осмотра здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А находится в аварийном состоянии, имеет повреждения: отсутствует часть кровли в центральной и юго-восточной части здания, частично отсутствуют стены второго этажа в юго-восточной части, отсутствуют остекление, двери, частично разобран пол, цоколь имеет повреждения (частичное разрушение цоколя), деформация стен, дверных и оконных проемов, поражение древесины гнилью, короедом, сырость в помещениях, наблюдается осадка отдельных участков здания, отмостка фундамента в трещинах и сколах, на отдельных участках отсутствует. 

Отсутствие строительных конструкций (цоколь имеет повреждения (частичное разрушение цоколя), деформация стен, потолков, дверных и оконных проемов, поражение древесины гнилью, короедом, сырость в помещениях, наблюдается осадка отдельных участков здания, отмостка фундамента в трещинах и сколах, на отдельных участках отсутствует, также отсутствует часть кровли в центральной и юго-восточной части здания, частично отсутствуют стены второго этажа в юго-восточной части, отсутствуют остекление, двери, частично разобран пол) носит механический характер, деформационные изменения строительных конструкций могли также образоваться в результате механического воздействия на несущие конструкции здания. 

Использование здания по прямому назначению, исходя из технического состояния конструктивных элементов, а также отсутствие полов, окон, дверей и электричества не позволяет использовать здание по назначению. Кроме того, аварийное состояние строительных конструкций делает невозможным пребывание внутри помещений здания, поскольку несет угрозу жизни и здоровью по причине возможного обрушения.

Поскольку на момент проведения экспертного осмотра здание находится в аварийном состоянии, то восстановить строительные конструкции исследуемого здания до работоспособного состояния при помощи капитального ремонта невозможно, поскольку при капитальном ремонте не предусматривается полная замена несущих конструкций здания.

Проведение реконструкции также нецелесообразно, поскольку стоимость таковой значительно превышает стоимость постройки аналогичного строения, при реконструкции также необходимо выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем и вывозом демонтируемых конструкций.

При экспертном осмотре физический износ здания составил от 70 до 80%, а при физическом износе любой конструкции более 61% необходима полная замена таковой (ВСН 53086 (р) «Правила оценки физического износа зданий»).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭкспертПлюс» ФИО6 как достоверное и не противоречащее иным полученным судом доказательствам, положить в основу решения, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (т.2 л.д. 158), а также сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (т.2 л.д. 159), «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных конструкций объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (т.2 л.д. 161, 163), «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (т.2 л.д. 162, 164), прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» (т.2 л.д. 160), имеет стаж работы экспертом с 2010 года. 

Установить кем и когда были причинены установленные экспертом повреждения строительных конструкций здания, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Однако, на указанный вопрос суд смог ответить самостоятельно путем анализа полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, показаний допрошенных лиц.

Ответить на вопрос о состоянии здания на период апрель-май 2017 год эксперту также не представилось возможным, по причине отсутствия научно обоснованных методик по определению давности возникновения повреждений.

Однако, из описания конструктивных элементов здания в техническом паспорте (т.2 л.д. 173-187), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фундамент здания имеет трещины, стены – искривления горизонтальных линий, перегородки – глубокие трещины, чердачное перекрытие и междуэтажное перекрытие – трещины, полы – прогибы и просадки, проемы оконные – переплеты расшатаны, дверные проемы – полотна осели, внутренняя отделка (штукатурка, побелка) – выпучивание штукатурки.

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бесхозного здания бывшей конторы ЛПХ по адресу: 

<

адрес>А, данный факт зафиксирован в журнале учета пожаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выписки из журнала центрального пункта пожарной безопасности (л.д. 28-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о загорании мусора в районе гаража АБК (в районе леспромхоза) площадью 50 кв.м.

Из материалов накопительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания бывшей конторы Леспромхода (т.2 л.д. 21-28) следует, что в здании АБК (конторы ЛПХ) по адресу: 

<

адрес>, а районе «Леспромхоза» произошло возгорание мусора внутри здания. Пожар был локализован, ущерба имуществу причинено не было.

Из переписки администрации Нижнесергинского городского поселения с ФИО1 (т.2 л.д. 54-55) в 2014 году следует, что принадлежащее последней помещение по адресу: 

<

адрес>А находится в ветхом, разрушенном состоянии, ФИО1 предложено принять меры по его восстановлению и ограничению доступа.

Свидетель ФИО15 (т.2 л.д. 130-133) указала, что ранее работала в администрации Нижнесергинского городского поселения, 2013-2014 годах в здании не было рам и стекол, выглядело оно необитаемым и никак не охранялось, по поручению главы она готовила письмо в адрес собственника здания, чтобы принял меры по сохранности такового. 

Свидетели Свидетель №5 (т.2 л.д. 58-65), ФИО13 (т.2 л.д. 126-130), Свидетель №6 (т.2 л.д. 67-69), Свидетель №2 (т.2 л.д. 66-67), Свидетель №3 (т.2 л.д. 3-7), Свидетель №1 (т.2 л.д. 7-8), также указывали, что до разрушения здание было в плохом состоянии, так как его никто не ремонтировал, но было целое, в нем уже 3-4 года никто не работал, оно было закрыто, раньше у здания были окна и двери, когда здание начали разбирать, то окон и дверей у него не было, стояла коробка, дети там лазили постоянно, пожары были, многие жители были не довольны этим зданием, так как оно было горевшее, все там сломано было, стекол и полов не было, крыша, стены, конструкции были целые. 

Перечисленное свидетельствует о том, что здание до повреждения его работниками ответчика в мае 2017 года находилось в ветхом состоянии и не эксплуатировалось, однако, имело небольшой процент износа и после выполнения определенных ремонтных работ могло использоваться по назначению. После же механического воздействия на здание работников ответчика (со слов свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 67-69) большой экскаватор долбил по крыше здания, ломал крышу слева), таковое пришло в непригодное для использования состояние, капитальному ремонту не подлежит, его реконструкция нецелесообразна.

Масштаб повреждений здания наглядно прослеживается при просмотре фотографий, имеющихся в материалах дела, в том числе фотографии, представленной истцом (т.1 л.д. 18), в фотографиях, имеющихся в отказном материале, на которых усматривается, что левая верхняя часть здания имеет повреждения крыши, перекрытий крыши и второго этажа, стен второго этажа.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с приведением здания в непригодное для эксплуатации состояние действиями работников ответчика, с последнего взысканию в пользу собственника здания подлежит причиненный ущерб в размере стоимости здания. 

При этом кадастровая стоимость земельного участка (т.3 л.д. 75) не влияет на размер ущерба.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 40), сведений из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 38-39) собственником здания нежилого назначения общей площадью 623,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-оборот-43) является ФИО1, которая с 2008 года являлась арендатором земельного участка (т.1 л.д. 239-248, 249) по указанному адресу (т.1 л.д. 232-238), а в настоящее время является собственником земельного участка (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 80). 

Из кадастрового паспорта (т.1 л.д. 14-15) и технического паспорта здания (т.2 л.д. 173-187) следует, что таковое 1979 года постройки, имеет 2 этажа, состоит из помещений литера А, а, а1, помещение литера А состоит из различных помещений (в том числе кабинетов) в количестве 38 штук, на 2009 год имеет процент износа – 29%.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А разделено на 27 объектов (помещений), каждому из которых присвоен отдельный номер (т.1 л.д. 38-39).

Ранее здание принадлежало ООО «Дружба», было приобретено истцом на торгах по реализации имущества предприятия-банкрота (т.1 л.д. 45-оборот-48) за 324 000 руб. (т.1 л.д. 42-оборот-43, 87). Указанная сумма являлась задатком за участие в торгах в форме публичного предложения № по лоту № (10% от начальной цены продажи имущества должника в определенный ценовой период), стоимость недвижимого имущества по договору была оплачена покупателем (т.1 л.д. 44), имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-оборот). При передаче имущества техническое состояние и комплектность такового были проверены Покупателем (п. 3 Акта), последний был уведомлен, что имущество продается в рамках конкурсного производства ООО «Дружба», согласен с тем, что при продаже действует принцип «осмотрено-одобрено». Конкурсный управляющий не несет ответственности за качество продаваемого имущества. Продаваемое имущество расположено на земельном участке площадью 533 кв.м, принадлежащим Продавцу на праве аренды (п. 4 Акта).

Согласно протокола № о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-оборот-45) предмет торгов – здание нежилого назначения (административное здание конторы) имеет площадь 623,2 кв.м, материал стен – брус, материал перекрытий – деревянное отепленное, материал окон – по два створных переплета в проеме, высоту потолков – 2,5 м, состояние отделки – удовлетворительное. Стоимость здания, выставляемого на торги, (начальная цена продажи имущества должника в определенный ценовой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 240 000 руб., установлена как равная стоимости имущества, определенной на повторных торгах, признанных несостоявшимися (п. 7.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дружба» - т.1 л.д. 46-оборот-47).

Учитывая технические характеристики здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, описанные в техническом паспорте (т.2 л.д. 173-187), эксплуатацию здания истцом на праве аренды до приобретения на торгах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом здание уже имело износ не менее 29%, который ежегодно увеличивался за счет прекращения эксплуатации, отсутствия ремонта, воздействия на него погодных условий и третьих лиц, о чем пояснили суду допрошенные свидетели.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 018 429,36 руб. (т.1 л.д. 17), таковая установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-110, т.2 л.д. 30, 33-35), рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, площади здания. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения нежилого здания ФИО1 уплачивался налог на имущество (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 40-43, 196), который начислялся не из кадастровой стоимости, как то указано в исковом заявлении, а исходя из инвентарной стоимости объекта, которая на декабрь 2017 года сначала составляла 2 861 879 руб. (т.1 л.д. 16), затем размер налога был пересчитан исходя из инвентарной стоимости объекта, и за 2017 год составила 3 068 606 руб. (т.2 л.д. 40-43).

По заключению специалиста АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-ВИТ» №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-200) здание до апреля 2017 года являлось аварийным, его строительные конструкции на апрель 2017 года характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, его остаточная стоимость равна нулю, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку превышает остаточную стоимость здания. 

О проведении осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо на стороне истца уведомлены (т.1 л.д. 131).

Из указанного заключения также следует, что на момент осмотра установлено обрушение части кровли, части стропильной системы, частичное обрушение чердачного перекрытия, стен второго этажа и межэтажного перекрытия, разрушение штукатурки стен, диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб последнего, частичное разрушение фундамента со стороны фасада. Общее разрушение вследствие демонтажных работ относительно всего здания с учетом целостности 1-го этажа составляет 15%. Также из заключения следует, что конструкция здания на грани разрушения, которое местами уже началось, отсутствует система теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, повреждение огнем центральной части кровли асбошифером, повреждения верхней части чистой обшивки и карниза крыши.

Износ конструкций здания составляет от 60 до 80%.

Суд не может согласиться с выводами специалиста в части того, что остаточная стоимость здания на момент его повреждения была равна нулю, поскольку согласно классификации общественных зданий, приведенной специалистом в своем заключении, в зависимости от материала стен и перекрытий здания VI группы с бревенчатыми или брусчатыми рубленными стенами имеют срок службы – 50 лет (относительно спорного здания 1979 года постройки – до 2029 года).

В остальной части не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Специалист АНО «Специализированная экспертная организация «Урал-ВИТ» ФИО19, проводивший обследование, является членом саморегулируемой организации оценщиков (т.1 л.д. 192), включен в реестр саморегулируемых организаций оценщиков (т.1 л.д. 196), имеет высшее образование, профессиональную подготовку в сфере оценки предприятия (бизнеса) (т.1 л.д. 194), проходил повышение квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» (т.1 л.д. 197), «Сметное дело в строительстве» (т.1 л.д. 193), «Теория и практика судебной экспертизы» (т.1 л.д. 195), «Контроль за проведением строительно-монтажных работ» (т.1 л.д. 198), профессиональную переподготовку «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (т.1 л.д. 199) по направлению «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки», его стаж экспертной деятельности составляет 11 лет. В связи с чем представляется необоснованным вывод представителя истца (т.2 л.д. 78-79) и третьего лица (т.2 л.д. 81-82) о недопустимости составленного указанным специалистом заключения.

Поскольку на момент приведения здания работниками ответчика в непригодное для эксплуатации состояние, таковое имело износ не менее 29%, который ежегодно увеличивался, за счет чего снижалась рыночная стоимость здания, установленная при реализации такового на торгах в 2012 году (3 240 000 руб.), то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму менее установленной ранее рыночной стоимости здания, которую определить в размере инвентаризационной стоимости здания (3 068 606 руб.), установленной налоговым органом на 2017 год.

Взыскание счет возмещения ущерба стоимости здания, исходя из его кадастровой стоимости (6 018 429,36 руб.), суд считает нецелесообразным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего здание на торгах за сумму, составляющую 10% от стоимости такового, не принимавшего меры к улучшению состояния здания после его приобретения, уплачивающего налоги исходя из инвентаризационной стоимости здания.

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на существующую судебную практику по аналогичным делам (т.3 л.д. 83-100), поскольку исходил из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств. Кроме того, в Российской Федерации не действует прецедентное право.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов (т.3 л.д. 76) в размере 48 909 руб. 01 коп., в том числе на уплату государственной пошлины – 38 292,15 руб., расходов на проезд представителя на автотранспорте из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, в связи с явкой в суд 6, 7, 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения допуска эксперта к зданию нежилого назначения для обследования, ДД.ММ.ГГГГ для получения копии экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, всего в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 466,86 руб., расходы за оформление судебной доверенности на представителя в размере 2 150 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление (т.1 л.д. 8-9, 26), на отправку которого таковая затратила 12 руб. и 176 руб. 89 коп. соответственно, всего 188 руб. 89 коп.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика как с лица, работниками которого причинен ущерб имуществу истца, как и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований - в размере 23 543 руб. 03 коп.

Всего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 23 731 (двадцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию судебных расходов истцу следует отказать.

Так, в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе эксперта, направленном почтой (т.2 л.д. 197-198, 201), судом отказано (т.2 л.д. 245), в связи с чем почтовые расходы в размере 8 руб. и 173 руб. 97 коп. за счет ответчика удовлетворены быть не могут.

Судебные заседания по делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-217), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-11), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-72), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-146), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 109-119). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238-244) судом рассматривалось ходатайство истца об отводе эксперта, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Во всех перечисленных судебных заседаниях принимал участие представитель истца. Как следует из заявления истца топливо для автомобиля приобреталось ее представителем для поездки в суд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, согласно представленных чеков таковое (топливо дизельное ЭКТО) приобреталось не в 

<

адрес>, а на АЗС 413 

<

адрес> и АЗС 66-004 в 

<

адрес>, по представленным чекам невозможно идентифицировать покупателя топлива. Документов, подтверждающих наличие у представителя истца транспортного средства, которое заправляется именно указанным выше топливом суду также не представлено.

Сведений о том, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал допуск эксперта к зданию нежилого назначения для обследования, а ДД.ММ.ГГГГ получал копию экспертного заключения материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 8 000 руб., заявленной как транспортные расходы истца.

Расходы истца, затраченные на оформление доверенности представителя (т.1 л.д. 113) на сумму 2 150 руб. взысканы с ответчика быть не могут, поскольку представленная доверенность является общей, выдана на ведение не конкретного дела, может использоваться для реализации иных прав истца посредством представителя.

ООО «Эксперт Плюс» также заявлены требования (т.3 л.д. 39) по возмещению расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы экспертом заявителя. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» Нижнесергинского городского поселения о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 068 606 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей, а также судебные расходы в размере 23 731 (двадцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 92 копейки. 

Всего взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 092 337 (три миллиона девяносто две тысячи триста тридцать семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба Содержания городского хозяйства и благоустройства» (

<

данные изъяты> оплату за проведение экспертизы № 

<

данные изъяты> в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих