(УИД) 36Г50№-84

Дело №С

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Воронежского регионального филиала Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

Истец - Воронежского регионального филиала Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612868,22 рублей и 9329 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представитель истца - Воронежского регионального филиала Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - АО «Россельхозбанк» и ФИО3 А.М. было заключено Соглашение № (далее — по тесту Соглашение).

УСТАНОВИЛ:

По условиям Соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита 306832,51 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 25,75 % годовых (пункт 4 Соглашения). Срок возврата кредита, установленный пунктом 2 Кредитного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику открыт счет в банке №. Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 Правил устанавливается следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно пункта 4.2 Правил предоставления потребительского кредита погашение (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, предусматривающему внесение денег каждого 5 числа месяца, а если 5 число выходной день, то на следующий рабочий день. Сумма погашенного Заемщиком основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24833,42 рублей. Сумма непогашенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306832,51 рублей - 24833,42 рублей = 281999,09 рублей. Итоговая сумма, подлежащая взысканию - 281999,09 рублей в качестве непогашенного основного долга + 217865,45 рублей в качестве непогашенных процентов за пользование кредитом + 113003,68 рублей - пеня за неисполнение денежных обязательств, а всего 612868,22 рублей. Согласно пункта 4.7. Правил предоставления потребительского кредита, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/ или уплачивать начисленные за него проценты. В связи с этим, ФИО3 было направлено уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с требованием погасить просроченную задолженность В указанный в требовании срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требования не выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №. Таким образом, ФИО3 считается получившими требование банка о погашении просроченной задолженности по кредиту на момент предъявления настоящего иска. В срок, указанный в уведомлении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требования банка не выполнил. Никакого письменного ответа на требования банка также не было получено. Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев1 предусмотренных законом. Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО3 ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612868,22 рублей и 9329 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

ФИО3 атипом ФИО4, на оснвоании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

ч

Из заявления ФИО3 А.М. следует, что он признает исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания с него суммы основного долга в размере 281999,09 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 217865,45 рублей. При этом, просит суд снизить заявленный размер неустойки (пени) 113003,68 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ФИО3 иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых

другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ФИО3 в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ФИО3 А.М. исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания суммы основного долга в размере 281999,09 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 217865,45 рублей подлежит принятию, так как указанные требования АО «Россельхозбанк» законны, обоснованы и доказаны истцом представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований АО «Россельхозбанк» ФИО3 А.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом - АО «Россельхозбанк» также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 А.М. денежных средств в размере 113003,68 рублей в качестве неустойки (пени).

Как уже указано выше, ФИО3 А.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) 113003,68 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-С от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ФИО3 путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только

* *

. щ

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм в размере 0,1 % в день в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также - установленный кредитным соглашением размер процентов за пользование кредитом (25,75 % годовых), в связи с чем, размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,1 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, с учетом доводов апелляционной жалобы, применить к сумме неустойки положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 ООО рублей, что будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО3, так как каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ФИО3 договорных обязательств не наступило.

При подаче настоящего искового заявления истцом - АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 9329 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронежского регионального филиала Акционерногообщества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице представителя подоверенности ФИО2 к ФИО3 АбдулатипуМагомедхабибовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользуВоронежского регионального филиала Акционерного общества «РоссийскийСельскохозяйственный банк» денежные средства в счет досрочного погашениязадолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281999 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяностодевять) рублей 09 копеек в качестве просроченного основного долга, 217865(двести семнадцать тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек вкачестве просроченных процентов за пользование кредитом и 15000(пятнадцать тысяча) рублей в качестве пени за неисполнения денежныхобязательств, а всего в сумме 514864 (пятьсот четырнадцать тысяча восемьсотшестьдесят четыре) рублей 54 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 впользу Воронежского регионального филиала Акционерного общества«ФИО1 Сельскохозяйственный банк» денежные средства, уплаченные вкачестве государственной пошлины, в размере 8348 (восемь тысяча тристасорок восемь) рублей 65 копеек.

Взыскиваемы денежные средства подлежат уплате по следующимреквизитам: банк получателя - Воронежский региональный филиалАкционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 042007811, корреспондентский счет №, Отделение в Воронеже, номер счета получателяплатежа 40№.

В удовлетворении остальной части искового заявления Воронежскогорегионального филиала Акционерного общества «РоссийскийСельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности АвдееваКонстантина ФИО2 к ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд

<

адрес> через Казбековский районный суд Республики Дагестан втечение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующийсудья

Решение отпечатано в совещательной комнате