Судья Лисичко С.С. Дело № 33-1806/2026

24RS0002-01-2025-001230-18

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Сибирский город» ФИО17,

на решение Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО19, 

<

дата> г.рождения (паспорт 

<

...> выдан 

<

дата>) в счет возмещения ущерба 176 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 93 000 рублей, а всего 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО20 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Сибирский город» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО УК «Сибирский город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Причиной затопления, согласно акту от 

<

дата>, послужил лопнувший стояк полотенцесушителя в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 (течь сверху в коридоре, кухне, комнате, зале). Затопление привело к повреждениям отделки стен (обои, штукатурка), напольного покрытия, потолка, межкомнатных дверей, мебели (кровать, комод, шкаф). Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба, сумма ущерба составила 176 000 рублей. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Действиями ответчиков истцу так же были причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. Истец с учетом уточнения просила: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО УК «Центр управления МКД», ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Сибирский город» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сибирский город» отказать, взыскать материальный ущерб с собственника жилого помещения ФИО4 Указывает, что ими были предоставлены доказательства причинения вреда собственником 

<

адрес> ФИО4 в результате самовольно произведенного переустройства системы отопления в пределах квартиры с нарушением установленных норм и правил, то есть в результате самовольного переустройства инженерной системы. ФИО4 не представлено доказательств того, что ею были получены все необходимые разрешения и согласования на переустройство системы отопления, не соблюден порядок переустройства жилого помещения. Судом не правильно применены ст. 25 ЖК РФ, а также пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных слуг, не приняты во внимание условия договора управления МКД. Со стороны управляющей компании не было допущено неправомерных действий при предоставлении услуг по содержанию общего имущества МКД, самовольное переустройство собственниками квартиры системы отопления освобождает управляющую компанию от ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, Долгая О.Н., ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (т.2 л.д.8-16), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Сибирский город» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее по тексту так же – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно подп. "а" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером №, квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником вышерасположенного на четвертом этаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером № 

<

дата> является Долгая О.Н.

В 

<

адрес> проживают дочь собственника ФИО2 и внучка ФИО6, 

<

дата> г.р., которые состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении по месту жительства.

<

дата> между собственниками жилого 

<

адрес> микрорайона ЮВР 

<

адрес> края и ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом.

Между ООО УК «Центр управления МКД» и ООО УК «Сибирский город» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание №-с/12-ук от 

<

дата> и договор на содержание инженерных сетей №-ук/78С от 

<

дата>, в соответствии с условиями которых подрядчик (исполнитель) ООО УК «Центр управления МКД» принял на себя обязательства по содержанию инженерных сетей жилищного фонда ООО УК «Сибирский город» по заданию Заказчика. При этом, согласно условий указанных договоров, ООО УК «Центр управления МКД» (ранее наименование – ООО УК «Сибирь»), исполнитель (подрядчик) не несет материальной ответственности и не возмещает Заказчику убытки и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя (подрядчика).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

дата>, ООО УК «Сибирский город» обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома гражданам в соответствии с законодательством РФ и договором, а также нести ответственность за качество услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит содержание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения.

Управляющая компания обязана организовывать выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы и услуги по содержанию по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, утвержденных общим собранием собственников, а также иные услуги, указанные в договоре, установленного уровня качества и в установленные сроки (п. 3.4.3 договора); принимать меры по исключению допуска в технические помещения посторонних лиц и лиц, не имеющих соответствующего допуска (п.3.4.7 договора); уделять особое внимание подготовке к сезонной эксплуатации многоквартирного дома (п. 

<

дата> договора).

Согласно журнала заявок по сантехнике аварийно-ремонтной службы ООО «Центр управления МКД». 

<

дата> в 13-00 час. в службу поступила информация об аварийной ситуации (течь с потолка в коридоре, туалете, ванной комнате, кухне) по адресу: 

<

адрес>, ЮВР, 

<

адрес>, в 

<

адрес> нет дома, отключена подача водоснабжения.

Согласно акту комиссионного обследования ООО УК «Центр управления МКД» от 

<

дата>, в 

<

адрес> лопнул стояк полотенцесушителя ПП-25, который уходит в стену под кафель и перекрытие в 

<

адрес>, в результате чего, были затоплены нижерасположенные квартиры №№,34,31 (коридор, ванная комната, спальня и зал). Дано заключение, что собственниками кв. №№ и 40 нарушена проектная схема стояка отопления полотенцесушителя.

Согласно акта ООО УК «Центр управления МКД» повторного технического обследования от 

<

дата>, были зафиксированы повреждения после затопления 

<

дата> в жилом помещении №, принадлежащем истцу, а именно, повреждения покрытия стен, пола и потолка, а также, мебели в зале, комнате, кухне, коридоре, санузле.

Истцом в обоснование размера причиненного ее имуществу ущерба представлено заключение (отчет) частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от 

<

дата>, из которого следует, что среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного принадлежащего истцу имущества, составляет округленно 176 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом первой инстанции был опрошен мастер ООО УК «Центр управления МКД» ФИО8, который показал, что о том на каком месте трубы произошел порыв не установлено, однако, затопление 

<

адрес> путем порыва трубы в самой квартире исключено.

Согласно представленного в материалы дела представителем ответчика типового проекта 97-06/1.2 на пятиэтажную блок секцию 20-квартирного многоквартирного дома (без указания номера) серии 97 (Р 3.1-1. Водоснабжение и канализация), полотенцесушители присоединяются к системе горячего водоснабжения. Монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и циркуляционных трубопроводов производится из стальных оцинкованных водогазопроводных легких труб, соединяемых сваркой, диаметром Ф15, Ф20, Ф25.

Установлено и не оспаривается, что замена стояка (трубы) полотенцесушителя, расположенного в ванных комнатах собственников, со стального на полипропиленовый 25 мм не соответствует проектной документации МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, замена стояка на полипропиленовый не меняет состава общего имущества дома, принимая во внимание, что факт нахождения общего имущества в квартире ответчика ФИО4 и его замена, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, ООО УК «Сибирский город» по отношению к истцу является исполнителем услуг, пришел к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика - ООО УК «Сибирский город».

Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что права потребителя в данном случае были нарушены ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с управляющей компании в пользу истца штраф в размере 93 000 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороной истца были понесены расходы на заключение по оценке ущерба в размере 10 000 руб. суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание, что подготовленное заключение являлось необходимым для истца в целях определения размера ущерба, пришел к выводу о взыскании этих расходов с надлежащего ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как пояснялось представителем ответчика ООО УК «Сибирский город» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также отражено в апелляционной жалобе, причиной затопления явился лопнувший стояк полотенцесушителя ПП-25, который уходит в стену под кафель и перекрытие в 

<

адрес>, труба системы отопления была заменена в результате самовольно произведенного переустройства системы отопления в пределах 

<

адрес> его собственником, с нарушением установленных норм и правил.

Между тем, из представленных сторонами документов и пояснений сторон, сделать вывод о том, что замена стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика № была произведена без согласования с управляющей компанией не представляется возможным, доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Как было пояснено в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО УК «Сибирский город», при отключении водоснабжения и замене стояков в управляющую компанию подается соответствующая заявка на отключение, данное отключение платное, однако, управляющая компания не имеет возможности в полном объеме осуществлять контроль за тем, кто получает доступ в подвальное помещение МКД для отключения/включения горячего водоснабжения при замене стояков. Сами мастера управляющей компании без заявки могут разрешить за плату осуществить отключение водоснабжения стороннему лицу либо сами это сделать в качестве подработки.

Данные обстоятельства являются нарушением п.3.4.7 условий договора управления, в соответствии с которым управляющая компания обязана принимать меры по исключению допуска в технические помещения посторонних лиц и лиц, не имеющих соответствующего допуска, о чем было верно указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что управляющей компанией были приняты должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, которая является зоной ответственности управляющей компании, так как относится к общедомовому имуществу не представлено.

В любом случае, управляющая компания могла и обязана была не допустить несанкционированное вмешательство в зону ее контроля, предупредить любые незапланированные работы с системой водоснабжения дома. Однако это сделано не было, что привело к последствиям в виде залива квартиры истца. Поскольку управляющей компанией не был обеспечен должный контроль за состоянием общедомовой системы водоснабжения (отопления), она отвечает за последствия некачественного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Сибирский город» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.