Дело № 22к-1464/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.167, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Кузьменко В.В. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 159 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

31 мая 2023 года постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июля 2023 года, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз продлена 25 августа 2023 года до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не были приняты во внимание многочисленные положительные характеристики и грамоты ФИО1, содержание которых свидетельствует о том, что он вел добропорядочный образ жизни, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, прочные социальные связи. Полагает, что судом оставлен без внимания, тот факт, что мера пресечения ФИО1 избиралась за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое обвиняемый не совершал, в связи с чем, следствие переквалифицировало его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ. То есть обстоятельства, которые имелись ранее, изменились, поскольку его подзащитному вменяется совершения преступления средней тяжести, которое, по его мнению, не доказано.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд учел, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, уголовным законом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что дает основания полагать, при нахождении его на свободе о наличии у него возможности скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому продлевается, является разумным и обоснованным. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приняты во внимание. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в совокупности с данными о его личности, в связи с наличием у него положительных характеристик и грамот не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы адвоката в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что его подзащитный не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий