Дело № 2-1573/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с данным иском. В обоснование требований истец указал, что 20.04.2012 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб., сроком погашения на 25 месяцев с установлением 

<

данные изъяты>. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав сумму кредита заемщика. 02.03.2015 года ФИО3 умерла. Сведения о наследниках у Банка на момент подачи иска отсутствуют. Однако, по данным заявления-анкеты заемщик являлась собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, а с 12.08.2016г. собственниками стали ответчики ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 53 301,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,04 руб. 

В судебном заседании ответчики по исковым требованиям в части размера процентов и неустойки возражали, согласны оплатить сумму основного долга на момент смерти заемщика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 апреля 2012 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО3 кредит в сумме 75 000 рублей сроком на 24 месяцев, а ФИО3 – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25% годовых. При этом пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.3 данного кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк выдал ФИО3 сумму кредита в размере 75 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

Согласно представленному истцом расчету, заемщик с августа 2012 года допускала нарушение графика погашения суммы долга, а начиная с декабря 2013 года перестала вносить платежи.

В связи с чем, по расчетам истца за заемщиком по состоянию на 28.11.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012г. на общую сумму 53 301,25 руб., из которых: остаток основного долга – 20 546,57 руб., просроченные проценты – 14 459,73 руб. и неустойка – 18 294,95 руб.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись о смерти №.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3 следует, что за принятием наследства обратились дочери ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждая.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 60, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Таким образом, поскольку заемщик умер, тогда как ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками умершей, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчики, будучи как наследниками заемщика, отвечают перед Банком по кредитному договору № от 20.04.2012г. в сумме 53 301,25 руб. 

Расчет истца проверен судом, он соответствуют действующему законодательству и условиям договоров, суд принимает данный расчет для определения суммы долга, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам суд признает законными и обоснованными.

При этом, доводы ответчиков о необоснованности начисления Банком процентов и неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку условие о выплате Банку процентов за пользование денежными средствами согласовано сторонами, исходит из существа заключенной возмездной сделки, при этом просрочка исполнения обязательств возникла при жизни заемщика, а неустойка начислена до 18.08.2014г., поэтому ответчики, являясь наследниками заемщика, отвечают перед Банком за исполнение обязательство по оплате долга, процентов и неустойки.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не принимаются судом, поскольку не являются основанием для уменьшения или снижения неустойки или процентов по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012г. в размере 53 301,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,04 руб., всего 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий: М.Ю. Умнова