Дело № 2-465/2024 14RS0021-01-2024-000705-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 5 сентября 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученных ежемесячных выплат по потере кормильца,

у с т а н о в и л :

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать незаконно полученную сумму пенсии по потере кормильца в размере 128 844 руб. 56 коп. В обоснование иска указано, что ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена социальная пенсия по случаю потери кормильца по справке Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», согласно которой ФИО1 зачислен на 1 курс очной формы обучения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сверки сведений получателей пенсии по случаю потери кормильца выявлено, что получатель пенсии ФИО1 отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным сообщением обстоятельств, влияющих на размер пенсии, ответчику неправомерно выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 128 844 руб. 56 коп. 

От ответчика поступило письменное возражение, которым он не признал исковые требования, указывая, что после отчисления из учебного заведения перечисленные пенсионным фондом средства использовал по незнанию, думал, что раз перечисляют, то так и положено. Он известил пенсионный фонд об изменении места учебы в сентябре 2023 года. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя не направил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Пояснил, что после отчисления из Северо-Восточного федерального университета в июле 2023 года он поступил той же осенью в техникум, который в этом году окончил. Летом 2023 года он не получил пенсию за август, в связи с чем подошел в отделение пенсионного фонда, показал им справку о зачислении в техникум, и выплаты вновь возобновились. До окончания техникума, то есть до лета 2024 года ему выплачивали пенсию по потере кормильца. 

Учитывая надлежащее извещение, право истца просить о рассмотрении дела в его отсутствие и высылки копии решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленной нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО1 дал обязательство извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты. Ответчик продолжал получать пенсию по случаю потери кормильца после отчисления из учебного заведения, о чем в территориальный орган ОСФР по Республике Саха (Якутия) не сообщил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РС (Я) ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении излишне выплаченной сумм пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязательство по извещению территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение или прекращение ее выплаты, истец считает, что имело место неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца. 

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по случаю потери кормильца.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что не установлены конкретные действия ФИО1, в которых выразилась его недобросовестность, отсутствует причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО1 (его бездействием) и излишней произведенной выплатой.

Выплата ФИО1 излишне начисленной пенсии произошла не в результате его недобросовестных действий, а по вине Фонда социального и пенсионного страхования в необоснованно произведенной выплате. Доказательств принятия пенсионным органом мер к установлению наличия либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты истцом не представлено. Таким образом, вина и противоправность действий ответчика при получении сумм пенсии по случаю потери кормильца не установлены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Поскольку добросовестность ФИО1 по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на истца. 

Между тем, доводы ответчика о том, что он обращался в пенсионный орган, предоставлял сведения о смене места учебы, пенсия ему выплачивалась, в связи с чем он полагал, что правомерно получал пенсию, истцом не опровергнуты. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит, что иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ответчику не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученных ежемесячных выплат по потере кормильца отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06.09.2024. 

Судья: п/п Н.В. Никифорова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Никифорова