№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с названным иском указав, что Соль-Илецким ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5, в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес>. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении, однако судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит суд, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в неосуществление должного контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1, выразившиеся: в своевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника и истребования ответа из ФМС, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности. Обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения в части норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра, из ФМС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимого имущества, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника с целью установления места проживания и проверки имущества должника. Домовладение закрыто, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен повторный выход на адрес проживания должника: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО6 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному адресу не проживает, имущество не установлено. По названному адресу проживает ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должником по исполнительному производству не является. В соответствии с нормами закона судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск имущества по заявлению взыскателя. Данного заявления от истца не поступало. 

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дел был извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Его явка не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 71 150 руб. в отношении должника ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в государственные и контролирующие органы об установлении имущества и доходов должника: в Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Из указанных органов пришли отрицательные ответы. Также были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотовой связи. Открытые счета а банках не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущества должника и лицевых счетов, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления должника и проверки его имущества, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, о чем составлен акт, что домовладение закрыто. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, составлен акт, что должник по данному адресу не проживает. Со слов ФИО7 по названному адресу проживает ФИО5, должником по исполнительному производству не является. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выполненные в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Судебным приставом в полном объеме предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ, направленные на исполнение судебного акта. 

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника Соль-Илецкого РОСП старшего судебного пристава ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

В окончательном виде решение изготовлено 25 апреля 2024 года.