Судья Ящук С.В. Дело №33-9423/2020(2-2397/2020)

25RS0001-01-2020-0018118-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«17» ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

с участием прокурора Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глупак ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лаборатории анализа и технических измерений по дальневосточному федеральному округу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ФИО3 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 30.01.2004 на основании трудового договора с Сетевой лабораторией анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Приморскому краю (далее - «СЛАМ МПР России по ПК») была принята на работу на должность главного бухгалтера. После распоряжения Правительства РФ - «СЛАМ МПР России по ПК» изменило наименование и стало ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО», который располагается в г. Хабаровске. ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» в г. Владивостоке имеет филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, где истец работала в должности главного бухгалтера. 05.02.2018 между ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 65-д, согласно которого в п.6.1 трудового договора от 30.01.2004 были внесены изменения о повышении оклада. Так, истец с 05.01.2004 работала в отделе бухгалтерского учета и экономики филиала - ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» в должности главного бухгалтера. Приказом от 28.02.2020 N 80-к истец была уволена с занимаемой должности на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Полагает, что трудовой договор с ней расторгнут необоснованно. Работодателем в приказе об увольнении не указано, какое решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, было принято истцом, какое имущество истец использовала неправомерно, и какой ущерб организации был причинен действиями истца, если все его действия согласовывалось заблаговременно с ответчиком. Также полагала, что ответчиком нарушены сроки ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в должности главного бухгалтера. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за периоды: 05.03.2020; с 16.03.2020 по 31.03.2020 - 35 206, 60 рублей, с 01.04.2020 по 15.04.2020 - 29 790,20 рублей, а всего 64 996,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в судебном заседании иск не признали.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя имелись законные основания увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем процедура увольнения работника соблюдена.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, так и его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что с 30.01.2004 ФИО1 являлась главным бухгалтерам «СЛАМ МПР России по ПК», которое распоряжением Правительства РФ переименовано в ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО». ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» в г. Владивостоке имеет филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, где истец занимала должность главного бухгалтера. 

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного с ФИО1 30.01.2004, работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 2. и 4. должностной инструкции главного бухгалтера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю главный бухгалтер организует работу по ведению бухгалтерского и налогового учета в Филиале; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов; организует работу и несёт ответственность по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документарному подтверждению их наличия, состояния и оценки; организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности, учету имущества, обязательств, основных средств, материально- производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных операций, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности Филиала; обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины и несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом от 28 февраля 2020 года №80-к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужили: акт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю №01-08/ЦП/ЦЛАТИ – Приморье от 16.12.2019, в котором детально изложены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Филиала в результате принятия необоснованных решений со стороны руководства Филиала и главного бухгалтера ФИО1; объяснительная ФИО1 от 21.02.2020.

На основании приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2019 №737 была проведена внеплановая целевая проверка деятельности Филиала и утверждено Техническое задание.

Акт по результатам проверки от 16 декабря 2019 г. №01- 08/ЦП/ЦЛАТИ - Приморье был направлен Руководителем Росприроднадзора в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.01.2020 в электронной форме и был получен Руководителем Учреждения 05 февраля 2020 года.

На основании приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.02.2020 №18 была назначена проверка и затребованы письменные объяснения.

Акт по результатам проверки был направлен в филиал ЦЛАТИ по Приморскому краю для ознакомления 10 февраля 2020 г.

17 февраля 2020 года у главного бухгалтера ФИО1 были запрошены письменные объяснения.

21 февраля 2020 года ФИО1 были представлены письменные объяснения.

В ходе судебного разбирательства работодатель представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, а именно причинение значительного ущерба Филиалу на общую сумму в размере 2039416,42 рублей, явившееся поводом к увольнению.

Стороной истца указанные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном использовании денежных средств Филиала, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при ведении бухгалтерского учета и формировании отчетности, нецелевом использовании субсидий на выполнение государственных задач и внебюджетных средств, повлекшем причинение работодателю материального ущерба, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано, за какое именно нарушение была уволена ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.02.2020 №80-к в качестве основания указан акт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой целевой проверки деятельности филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю №01-08/ЦП/ЦЛАТИ – Приморье от 16.12.2019, в котором содержаться сведения об обстоятельствах послуживших причиной увольнения. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная ФИО1 из содержания которой следует, что истец знала какие именно деяния ей вменяются. 

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи