Дело № 2-1547/2021

23RS0008-01-2021-002340-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

секретаря судебного заседания Григорян В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 95600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (л.д.4), что (дата) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ- 21140, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не застраховавшей свою ответственность по ОСАГО, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, г/н №. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21144, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нарушили его права, а именно, право собственности на автомобиль, так как он был поврежден. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ-21144, г/н № равняется его средней рыночной стоимости (109400 руб.) за вычетом годных остатков (13800 руб.) и составляет 95600 руб. (109400 - 13800). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Х ВАЗ-21140, г/н №, является ФИО3, то и она также обязана отвечать перед ним и возмещать причиненный вред. Расчет взыскиваемой суммы: 95600 руб. - материальный ущерб (109400 -13800).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, не явились в судебное заседание, оправдательных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Суд считает, что в данном случае соблюдено право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. При этом, суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Учитывая, что исследуемые доказательства представлены только истцом, то в отношении доказательств действует как механизм ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так и положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой при удержании у себя доказательств стороной, которая должна их представить, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчики не явились, своих доказательств по делу не представили, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом и добытых судом в процессе судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Судом установлено, что (дата) в 20 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.10), не застраховавшей свою ответственность по ОСАГО, в нарушение п.8.8. ПДД при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21144, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности (л.д.9), были причинены механические повреждения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.7-8). 

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата), ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.42-43).

Между тем, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Н. № от (дата) (л.д.11-11-32,44-77), проведенному истцом в порядке досудебной подготовки, рыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ-21144, г/н №, на дату ДТЬП составила 109400 рублей, стоимость годных остатков составила 13800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185500 рублей, без учета износа 253800 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегата если она необходима для восстановления эксплуатационных и товара характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учет» требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводит к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП составил 95600 рублей, из расчета: 109400 руб. - (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 13800 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ИП Н. г.Белореченска, произведенного в досудебном порядке, так как его выводы данной и пояснения к экспертизе достоверны и объективны, отражающие реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника ИП Н. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата). 

При этом, эксперт Н., согласно выписке из государственного Реестра, имеет право осуществлять независимые технические экспертизы транспортных средств в соответствии с решением аттестационной комиссии (протокол от 08.04.2015г. №), и он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.33).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ответчиками опровергнуты не были. 

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах, вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ).

Согласно п. 19 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного автомобилю истца в результате ДТП материального ущерба в размере 95600 рублей, который в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства подлежит взысканию с ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, так как она является собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, и ее автогражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Между тем, с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ею автомобилю истца, поскольку не представлено доказательств, что она являлась собственником транспортного средства на момент ДТП. 

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком ФИО3 суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5300 рублей, как документально подтвержденные (л.д.44), так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец вынужден был установить размер причиненного его автомобилю материального ущерба и в досудебном порядке провести экспертизу для последующего обращения в судебную инстанцию.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности о предоставлении интересов истца представителем в размере 2150 рублей (л.д.36), а также по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, согласно квитанции о получении юридической помощи (л.д. 41). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера взыскиваемой суммы и норм ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3068 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием от (дата) в размере 95600 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5300 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, услуга представителя в размере 15000 рублей, всего 118050 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3068 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.В. Черепов