УИД 28RS0008-01-2020-000374-51

Дело № 2-333\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 (имеющая предыдущую фамилию ФИО7) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО6 (1\4 доли в праве), ФИО3 (1\4 доли в праве), ФИО2 (1\2 доли в праве).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1134 кв.м., разрешенным использованием - для эксплуатации квартир 

<

Номер обезличен>,2 трехквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома: ФИО6 (3\25 доли в праве), ФИО8 (13\25 доли в праве), ФИО3 (3\25 доли в праве), ФИО2 (6\25 доли в праве).

Истец ФИО5 обратилась в суд иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 18 мая 2020 года производство по иску к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Заявлением от 18 мая 29020 года истец ФИО5 уточнила исковые требования, просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

выделить ФИО5 в пользование часть земельного участка, указанную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Геомер», под номером ЗУ 1 в границах со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

площадью 502 кв.м;

выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО6 часть земельного участка, указанную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Геомер», под номером ЗУ2 в границах со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

площадью 631 кв.м;

взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 солидарно 300 руб. в порядке возврата государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг кадастрового инженера и по 20000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг юриста с каждого;

возложить на истца ФИО5 обязательство по сносу расположенных на части земельного участка, выделяемого в совместное пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО6, принадлежащих ФИО5 строений: части сарая и уличного туалета - в срок до 01 сентября 2020 года, бани и выравнивания части земельного участка, на котором она была расположена - в срок до 01 августа 2020 года;

до выполнения ФИО5 вышеуказанных действий сохранить за ФИО2, ФИО3 и ФИО6 право прохода по части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО5, к принадлежащей им на праве долевой собственности 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> через существующую калитку в заборе, выходящую на 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что для прохода и проезда к своей квартире ответчики пользуются частью земельного участка, расположенного перед квартирой ФИО5 Это создает препятствия для ФИО5, т.к. ответчики заявляют, что будут использовать данную часть земельного участка для своих целей в любое время. В связи с этим между ФИО5 и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что ФИО5

с 2015 года является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в трёхквартирном деревянном жилом доме, расположенном на общем земельном участке. У собственников 

<

адрес> земельный участок отгорожен и оформлен в собственность, а у собственников квартир 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> земельный участок находится в общей собственности. Порядок пользования земельным участком был определен матерью истца (правопредшественником) и ответчиками с 1986 года. 

На земельном участке, находящемся в пользовании истца, расположены следующие строения: гараж, баня, теплица. На участке соседей М-ных также находятся: гараж баня и теплица. Также у них имеются постройки общего пользования: сарай, разделённый на три части и имеющий отдельные помещения, отдельно стоящие деревянные туалеты. Сарай и туалет находятся на земельном участке, используемом ответчиками, они были возведены в момент строительства дома. Истец туалетом не пользуется, так как она возле своей квартиры установила септик. Этим туалетом пользуются ответчики. Ответчики также пользуются сараем. Истец пользуется своей частью сарая, но в дальнейшем она планирует эту часть сарая снести вместе со своим туалетом. 

Квартира истца находится с краю, а квартира ответчиков расположена в центре дома. Вход на участок (калитка) оборудован со стороны 

<

адрес>, через участок истца. Въезд на участок (ворота) осуществляется также с 

<

адрес>. На территорию ответчиков несколько раз в год проезжают грузовые автомобили для откачки выгребной ямы, вывоза мусора и завоза дров. Земле, по которой проезжают машины, используемой истцом под огород, причиняется урон. Истец предлагает перенести калитку для входа и ворота для въезда в конец огорода, на то место, где в настоящее время расположена баня истца. Остановка общественного транспорта будет ближе. Все работы по оборудованию проезда до участка ответчиков истец выполнит за свой счет. Работы по оборудованию прохода на участке ответчиков должны выполнить ответчики самостоятельно. В пользование ответчиков перейдёт большая часть земельного участка.

ФИО5 обязуется в срок до 01 сентября 2020 года снести принадлежащие ей часть сарая и уличного туалета, в срок до 01 августа 2020 года снести принадлежащую ей баню и выровнять часть земельного участка, на котором она расположена. Если ответчикам нужно, ФИО5 может оборудовать отдельную калитку со стороны 

<

адрес> для ухода за фасадом дома и мытья окон. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, с иском (с учетом уточнений) не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 с иском не согласны, из их объяснений следует, их семья пользуется спорным земельным участком 35 лет, по соглашению с предыдущим собственником земельного участка и квартиры (матери истца) они договорились, что пользование земельных участков производится также, как и сейчас, то есть вход и въезд со стороны 

<

адрес> через земельный участок, используемый истцом. Они заезжают в огород два раза в год, весной и осенью для откачки септика и завоза дров. Сложившийся порядок пользования земельным участком их устраивает. 

Въезд и вход на их земельный участок в месте, предлагаемом истцом, им неудобен, т.к. они являются пенсионерами по старости, ФИО3 в результате производственного случая на производстве утратил трудоспособность на 30%, ограничен в движении, передвигается только с палочкой. Расстояние, которое ответчикам необходимо пройти от калитки до дома, в настоящее время составляет 25 метров. Если калитку перенесут по требованию истца в конец огорода, данное расстояние увеличится в два раза. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья сложно будет пройти данное расстояние. Сложность также вызовет необходимость проноса вещей или крупных предметов, очистки дорожки в зимнее время для прохода через калитку в конце огорода к дому. Со стороны участка общего пользования находится гараж ответчиков, в котором расположен погреб, к гаражу также необходим проезд. Также неудобно будет белить фасад дома и убирать придомовую территорию, чтобы помыть окна на фасаде дома ответчикам с ведром воды придется преодолевать большое расстояние. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец ФИО5 (имеющая предыдущую фамилию ФИО7) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО6 (1\4 доли в праве), ФИО3 (1\4 доли в праве), ФИО2 (1\2 доли в праве).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1134 кв.м., разрешенным использованием - для эксплуатации квартир 

<

Номер обезличен> трехквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома: ФИО6 (3\25 доли в праве), ФИО10 (13\25 доли в праве), ФИО3 (3\25 доли в праве), ФИО2 (6\25 доли в праве).

Квартира 

<

Номер обезличен> данного трёхквартирного дома, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для эксплуатации 

<

адрес> стоят на отдельном кадастровом учете.

Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРН, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Из материалов дела следует, что доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Решением Зейского районного суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес> отказано в связи с недопустимостью выдела в натуре доли земельного участка, признания права собственности на часть земельного участка, на котором находится жилой дом, состоящий из нескольких квартир, имеющих разных собственников.

Судом установлено, что трехквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на пересечении пер. Майского и 

<

адрес>.

Квартира, принадлежащая ответчикам ФИО11, находится в центре трехквартирного жилого дома, вход на земельный участок, предназначенный для эксплуатации 

<

адрес>, (калитка) оборудован со стороны 

<

адрес>, осуществляется через участок, используемый истцом. 

Въезд на спорный земельный участок осуществляется через ворота, оборудованные со стороны 

<

адрес>, через участок, используемый истцом. 

Ответчики используют данный проезд ежегодно весной и осенью для эксплуатации квартиры (откачки выгребной ямы и завоза дров).

Данный порядок пользования сторонами земельным участком по адресу: 

<

адрес> был определен более 30 лет назад. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что на земельном участке, фактически находящемся в пользовании истца, расположены гараж, баня, теплица. На участке, фактически используемом ответчиками, расположены гараж, баня и теплица. В общем пользовании сторон находятся сарай и деревянные туалеты.

Между собственниками спорного земельного участка сложились конфликтные отношения, поэтому истец желает изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, исключить вход и въезд ответчиков на земельный участок, находящийся в их пользовании, через земельный участок, фактически используемый ею. Для этого истец готова снести принадлежащие ей часть сарая и уличного туалета, принадлежащую ей баню, выровнять часть земельного участка под баней.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 считают предлагаемый истцом порядок пользования земельным участком неприемлемым для них с учетом их возраста и состояния здоровья (поскольку проход от калитки в конце огорода до квартиры увеличится в два раза), а также с учетом необходимости эксплуатации их квартиры со стороны пер. Майского (ухода за окнами, фасадом квартиры, придомовой территории). 

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об ущемлении их прав на беспрепятственный и удобный для них проход и проезд к их 

<

адрес>, на обслуживание квартиры со стороны фасада дома по пер. Майскому.

По мнению суда, предложенный истцом порядок использования земельного участка, противоречит разрешенному использованию земельного участка - для эксплуатации квартир 

<

Номер обезличен> трехквартирного жилого дома, а также не учитывает размер долей в праве собственности на земельный участок каждого из четырех участников общей долевой собственности: ФИО10 (13\25 доли в праве),ФИО6 (3\25 доли в праве), ФИО3 (3\25 доли в праве), ФИО2 (6\25 доли в праве).

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Суд находит, что сложившийся на протяжении более тридцати лет назад порядок пользования сторонами спорным земельным участком обусловлен необходимостью использования соответствующих его частей с целью обслуживания и использования квартир многоквартирного жилого дома их собственниками, изменение данного порядка существенно повлияет на права и обязанности ответчиков по содержанию и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года

Судья О.Б. Ворсина