Дело № 2-2228/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2016 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0018-0608056, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 107759 рублей под 17% годовых сроком на 2 года без залога и поручителей с обеспечением страхования жизни и удержанием страховой премии в размере 7759 рублей и выдачей кредитной карты. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5327 рублей 85 копеек. Денежные средства с кредитной карты истица не снимала. При выдаче кредита Банк нарушил нормы ФЗ «О защите прав потребителей», что привело к возникновению для истицы крупного материального и морального ущерба. При заключении кредитного договора информация о страховании, о праве выбора страховой организации, о возможности отказаться от неё, Банком предоставлена не была, что привело истицу к материальным убыткам и моральным страданиям при оформлении кредитного договора, и послужило причиной к принятию решения о расторжении кредитного договора. Кроме того, кредитный договор содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия, в частности п. 4.1, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и несопоставимо ни со ставкой по кредиту в размере 17% годовых, ни со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи кредита в размере 10% годовых. На следующий день после заключения кредитного договора истица пыталась расторгнуть кредитный договор, однако её не принимали в Банке. Сотрудники Банка сделали все возможное, чтобы препятствовать ей разобраться с данным вопросом, в связи с чем, 05 ноября 2016 года истица обратилась с заявлением в головной офис Банка о расторжении кредитного договора, однако получила отказ. Истица просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02 ноября 2016 года, заключенный между ней и ПАО Банк ВТБ.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности Банку будет исполнена страховщиком. Данный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения. В кредитном договоре, заключенном между истицей и ответчиком, отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, до заемщика была доведена при заключении договора. Истица имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита с уплатой процентов только за фактический срок кредитования, однако ФИО1 таким правом не воспользовалась. При этом, заемными денежными средствами заемщик распорядилась по собственному усмотрению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 107759 рублей сроком на 24 месяца под 17% годовых (л.д. 6-8). 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день (п. 12). 

Одновременно с подписанием согласия на кредит, подписанного истицей собственноручно, ФИО1 под роспись была ознакомлена со всеми условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, размером неустойки, а также подтвердила, что в случае получения кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23 договора). 

Вместе с тем, ФИО1 выразила согласие с Общими условиями договора (п. 14). 

Кредит был предоставлен Банком 02 ноября 2016 года, что в свою очередь подтверждается выпиской по лицевому счету № ... (л.д. 13-14), и не оспаривалось истицей ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что 02 ноября 2016 года до истицы доведена информация, что полная стоимость кредита составляет 17% годовых, что также подтверждается условиями кредитного предложения, в котором также согласованы условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор, истица не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Вместе с тем, истица согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, а также размер неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, являются согласованными между сторонами.

Истица не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, а также размером неустойки, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Судом также не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, по следующим основаниям.

В момент заключения кредитного договора истица подписала анкету – заявление, в котором выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+», при этом, отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на процент по кредиту и срок кредита, а также, выбирая заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена (л.д.67 оборот). 

При нежелании заключить договор страхования по программе «Лайф+» она могла приставить соответствующую отметку в поле заявления, между тем этого не сделала.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что заемщик не обязан заключать иные договоры, в случае заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования, ФИО1 действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Предлагая услугу, Банк не понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Являясь полностью дееспособной, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истица должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истица могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истицы к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.

Несостоятельна и ссылка истицы и на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из согласия на кредит следует, что до подписания договора истица была ознакомлена с условиями кредитования, включающими в себя и проценты по кредиту, и неустойку, с лимитом кредитования 107759 рублей и ежемесячным платежом в размере 5327 рублей 85 копеек. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.

Суд обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора ФИО1 не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку основное требование истицы оставлено без удовлетворения, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.