Дело № 22К-1046/2025 

Судья Плыкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу WWW на постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым жалоба заявителя WWW, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России «Жердевский» оставлена без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саламеха Ияс обратился в Жердевский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России «Жердевский». В обоснование своей жалобы указал, что *** ГД ОМВД России «Жердевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. По данному делу он является свидетелем. Он обратился с ходатайством в ОМВД России «Жердевский» о предоставлении ему документов из уголовного дела. На основании постановления дознавателя ОМВД России «Жердевский» от *** ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела ***, признать незаконным отказ ОМВД России «Жердевский» о предоставлении затребованных процессуальных актов, обязать ОМВД России «Жердевский» предоставить документы: постановление о возбуждении уголовного дела, акт о назначении экспертизы по определению ущерба, заключение эксперта, постановление о приостановлении уголовного дела, акт об изъятии товара.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель WWW, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что оно было отправлено в ООО «***» *** и получено ***. В связи с этим, считает уважительной причину поздней подачи апелляционной жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление можно оспорить по следующим мотивам: ООО ***» оспорил действия сотрудников ОМВД России «Жердевский» *** в рамках уголовного дела *** (в порядке ст. 125 УПК РФ). Соответственно WWW, в данном случае является руководителем и учредителем ООО «***» и имеет полномочия на подачу заявления и жалобы от имени ООО «***», действуя без доверенности. В данном случае факт правонарушения был установлен в ООО «***», а товары, которые являются предметом правонарушения были изъяты. Отмечает, что эти товары являются собственностью, закупленной на законных основаниях коммерческим предприятием ООО «***». Считает, что грубо нарушаются права и интересы коммерческого предприятия. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела и Акт изъятия товара (собственности ООО «***») до сих пор им не представлены. Кроме того, как заявлено в ответе, уголовное дело было возбуждено ***, и необоснованно затягивается рассмотрение уголовного дела, чем нарушаются права и интересы коммерческого предприятия. Указывает, что согласно ст. 35 Конституции, право частной собственности гарантируется. Согласно ст. 46 Конституции, судебная защита прав и свобод предприятия ООО «***» гарантируется. Полагает, что вывод судьи о том, что WWW, в качестве генерального директора ООО «***», не является надлежащим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и норма права. Поскольку в данном случае жалобу представил ООО «***», как юридическое лицо. Просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование и восстановить срок обжалования данной жалобы, отменить постановление от *** Жердевского районного суда ***, отправить материалы жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что WWW обжалует действия дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. 

По данному делу заявитель WWW был допрошен в качестве свидетеля и обратился с заявлением о выдаче копий документов из уголовного дела. Кроме того, заявитель считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и просит его отменить.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ права свидетеля не предусматривают возможность ознакомления данного участника уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, за исключением ознакомления с протоколом его допроса, согласно положениям ч. 6 ст. 190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем действия дознавателя, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, а потому судьей жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя WWW, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России «Жердевский» оставлена без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья