Судья первой инстанции Зайнулин Р.А. Дело №22-1952/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 3 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Березовского А.С., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сваровского Р.А. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Березовского А.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимая:

1. 15.03.2007 Советским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 02.12.2008 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 15.03.2007) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 31.08.2016 по отбытию срока наказания;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание апелляционного представления, пояснение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Березовского А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 23.00 часов 11.05.2020 до 11.00 часов 12.05.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сваровский Р.А. указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при назначении осужденной вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указать о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Березовский А.С. также не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у нее серьезных заболеваний, а также добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как осужденная добровольно передала сотрудникам полиции похищенные телефоны. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ей условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Сваровский Р.А. настаивает на справедливости назначенного наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильно и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными признать нельзя. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1 

Учтено, что ФИО1 признала вину, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, ФИО1 не предпринималось, осужденная сообщила сотрудникам полиции место сбыта части похищенного имущества, а другую часть выдала в ходе следственного действия, что учтено судом в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях осужденной. 

Также в качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда об учете указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим суд, назначая осужденной ФИО1 за совершение преступления средней тяжести для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, неправильно применил положения уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, указав в приговоре, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступление, нежелание осужденной становиться на путь исправления, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из приговора ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступление, нежелание осужденной становиться на путь исправления, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий