Судья Поспелов И.И. дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-476/2021

г. Ханты-Мансийск

15 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Крушельницкого А.О. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)6, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

Решением судьи Урайского городского суда от 19 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ФИО1 Крушельницкий А.О. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на законность требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. В нем, а также обжалуемом постановлении, зафиксированы разные сведения о месте совершения правонарушения. Судом не допрошен сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Урай (ФИО)4, составивший протокол. 

Кроме того, по его мнению, судом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в исследовании непосредственно в судебном заседании нового доказательства – видеозаписи, которая не была предоставлена для ознакомления заранее.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей. 

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. 

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 марта 2021 года в 23 часа 13 минут на (адрес), в г.Урае, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 ПДД РФ. Основанием для предъявления к нему требования об остановке транспортного средства явился проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с иными доказательствами, в нем полно описано событие правонарушения, в том числе, указано основание законности требований сотрудников полиции к ФИО1 об остановке транспортного средства в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора (л.д.8). 

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения является установленным и соответствует указанному в обжалуемом постановлении (л.д.7, 8). 

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право на защиту ФИО1, в связи с исследованием непосредственно в судебном заседании видеозаписи, которая не была предоставлена защитнику во время ознакомления с материалами дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что защитник ФИО1 Крушельницкий А.О. был полностью ознакомлен с имеющимися материалами дела 18 мая 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.30). Между тем, CD-диск с указанной видеозаписью был предоставлен ОГИБДД ОМВД России по г. Урай только 19 мая 2021 года, что подтверждается регистрацией городского суда (л.д.44). 

Таким образом, на момент ознакомления защитника с материалами дела, данная видеозапись в суд из административного органа не поступила и не была приобщена к материалам дела, в связи с чем у суда отсутствовала возможность предоставить ее. 

Безосновательным является довод жалобы о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку данное должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, и суд не усмотрел необходимости в его показаниях в судебном заседании. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)7 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева