Дело № 2-1047/2019 

24MS0132-01-2019-001194-04 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово- ФИО1 (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Олейниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от 21.05.2014 № в сумме 37 828,65 рублей, госпошлины –1334,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 50 296 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумм комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 03.04.2019, задолженность по договору за периодс 23.08.2014 по 03.04.2019 составляет 37828,65 рублей (с учетом произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу- 22 549,52 руб., задолженность по процентам – 15 279,13 руб. (том 2 л.д.3).

20.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Кроме того, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от 21.05.2014 № в сумме 17 757,53 рубля, госпошлины – 410,53 рубля.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 16562,10 рублей,сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумм комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 03.04.2019, за периодс 18.02.2015 по 03.04.2019, задолженность по договору составляет 17757,53 рублей (с учетом произведенных платежей), из которых: задолженность по основному долгу- 10 110,78руб., задолженность по процентам –7646,75 руб. (том 1 л.д.3).

19.09.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.09.2019, гражданские дела № и № объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением делу № (л.д.107-108).

ФИО2 предъявила к ПАО КБ «Восточный» встречные исковые требования (с учетом уточнений,поданных согласно ст.39 ГПК РФ),в которых просит признать подложными выписки из лицевых счетов №№, № за период 21.05.2014 по 03.04.2019, расчеты сумм задолженности за период пользования кредитом по вышеуказанным счетам, исключивданные документы из числа доказательств по делу; признать недействительным спорный договор кредита№ от21.05.2014, восстановив положение, существовавшее до нарушения её права21.05.2014, путем признания односторонней реституции с её стороны; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Встречные исковые требования обоснованы следующим. Банк нарушил ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3.2.4 Сан ПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003, ст.6 «Закона о потребительском кредите» от 21.12. 2013 № 353-ФЗ, ст.5 «Закона о банках и банковской деятельности» №395-1ФЗ от 02.12.1990, и не обеспечил должного соблюдения её прав, как потребителя, при доведении информации в рамках оказания услуг страхования, навязанных комиссионных услуг, потому что отображение содержания договора меньше минимального размера, установленного санитарными правилами не является надлежащим доведением информации до потребителей, не может доказывать доведение полной информации. Истец нарушил статью 179 ГК РФ, путем включения против её воли в кредитный договор условий, нарушающих требования законов РФ: о страховании жизни и здоровья, о комиссиях за снятие наличных денежных средств через кассу или банкоматы банка, за прием наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка, о плате за оформление и обслуживание карты. К заявлению клиента о заключение договора кредитования приложена копия договора страхования от несчастных случаев и болезней под № от 21.05.2014. Страховщиком является ЗАО СК «Резерв». В договоре страхования указан номер недействующей лицензии страховщика №, выданной 27.03.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2019 №№ прекращено лицензирование ЗАО СК «Резерв» с 21.01.2014 в соответствии с ФЗ от 23.07.2013 № 234-ФЗ. Согласно п.1 ст. 32 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» запрещено оказывать услуги по страхованию без лицензии. Следовательно, на дату заключения договора страхования между ней и ЗАО СК «Резерв» 21.05.2014, страховщик не имел права заключать договор страхования (п.1.ст.32 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992). Она не просила и не поручала истцу заключать с ней договор страхования и перечислять страховщику денежные средства. После заключения сделки не давала основание Банку полагаться на действительность сделки в части навязанных услуг по страхованию и комиссионных удержаний с неё. Онапыталась на протяжении длительного времени урегулировать правоотношения с истцом, при этом добросовестно исполняя обязательства по возврату кредита, несмотря на навязанные условия, нежелание урегулировать с ней отношения в рамках закона и дальнейшего нарушения её прав, путемраспространения персональных данных неизвестным лицам, которые на протяжении длительного времени с разных номеров терроризировали её, угрожая, оскорбляя и шантажируя, оказывая психологическое давление и фактически принуждая её к исполнению навязанных банком условий. После отправки в адрес истца письма Роспотребнадзора, офис истца в Шарыпово был закрыт, и в это время ей стало известно об отсутствии права истца включать в договор кредита ничтожный договор страхования, ввиду отсутствия лицензии у ЗАО СК «Резерв» (ст. 166 ГК РФ). Однако из-за потери зрения и невозможности работать с документами ввиду длительной болезни глаз, возникшей на фоне гипертонии и прогрессирующей с 2015 г. по 2018 г. (амбулаторное лечение - обследование в глазной клинике - срочная операция в декабре 2018 г.),она не смогла защитить свои права в судебном порядке. С февраля 2015 г., ввиду несоответствия данных о состоянии её расчетов из смс-сообщенийБанка, а также из-за нарушения кассовой дисциплины в офисе банка (невыдача чекабанкоматом, выписка менеджером приходного ордера на сумму меньшую, чем фактическивнесенная), она потребовала представить выписку банка и провести взаиморасчеты соформлением акта сверки. Эти требования наряду с требованиями исключить навязанные ей условия о страховании и комиссионных удержаний, были указаны в её претензии. Истецигнорировал её законные требования. Она уверена, что её персональные данные были переданы практически сразуже коллекторским агентствам, по причине её требований относительно согласованиясущественных условий договора. Также пояснила, что в мае 2015 г. она отправила вторую претензию с требованием представить выписку банка ипровести сверку взаиморасчетов, поскольку истец не ответил на её первую претензию.Письмо № от14.03.2015не было ответом на её претензию. Это была формальная отписка с указанием номера кредита, к которому она никакогоотношения не имела, с адреса организации, скоторойне имела договорныхотношений. Во второй претензии ею был предложен проектный график платежей (безнавязанных против её воли сумм страхования по ничтожному договору страхования икомиссионных выплат) и уведомление истца о том, что до представления ими новых условийдоговора, она будет оплачивать по предложенному графику.Также пояснила, что 24.11.2017 истец бездосудебного урегулирования, в приказном порядке пытался взыскать поподложным данным суммы, которые не подлежали взысканию, поскольку ею фактически была осуществлена односторонняя реституция по данной сделке. После ознакомления в мировом суде доказательств ею было установлено, что доказательства, приложенные истцом в качестве подтверждения исковых требований подложные, сформированы на основе «мнимых», притворных и искаженных банковских операций в компьютерных распечатках, не заверенных полномочными должностными лицами, (ст. 170 ГК РФ, Закон РФ № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011). Расчет долга, являясь производным подложных регистров банковских операция, является также подложным. Компьютерные распечатки из неизвестной базы данных, внешне похожие на выписку, не заверены подписью ответственных должностных лиц, печатью юридического лица. Часть банковских операций не соответствующих фактически полученным или внесенным на счет суммам. Часть операций составляет «мнимые», притворные операции, либо завышенные или заниженные суммы. Так, в компьютерной распечатке, именуемойвыписка из лицевого счета за период с 21.05.2014 по 03.04.2019, отражена операция на сумму 50 296 руб. как выдача кредита с текущего счета по договору № от 21.05.2014 ФИО2 Первичный документ, подтверждающий данную операцию, не приложен в качестве доказательства. Фактически ей выдан кредит на сумму 40 000 руб., согласно чеку банкомата ATM 25497. В выписке отражена сумма от 21.05.2014 как сумма 10 926 руб., перечисленная,согласно заявления ФИО2, как «страховая премия» неизвестному ей контрагенту на счет №. Этот же номер указан в ничтожном договоре страхования от 21.05.2014 года как номер расчетного счета ЗАО СК «Резерв» в Дальневосточном филиале ОАО КБ «Восточный». На официальном сайте ЗАО СК «Резерв» в перечне реквизитов указан другой номер расчетного счета №. В электронном доступе страховщик в обращении к клиентам сообщает только об изменении названия без изменения реквизитов, в т.ч. банковских (электронный ресурс SKreserve.ru). Она считает «мнимой», ничтожной запись суммы 10926 руб. в выписке, приложенной истцом, поскольку ЗАО СК «Резерв» на дату 21.05.2014 г. не имела права в связи с отсутствием лицензии, заключать договор страхования с ней, она не поручала истцу перечислять страховую премию и включать ее в её основной долг (Закон о бухучете 402-ФЗ от 06.12.2011, ст.170 ГК РФ).В выписке по дебету лицевого счета отражены операции по гашению её задолженности по кредиту. Поскольку суммы, отраженные в графе выписки «суммы по дебету» сформированы из подложного графика гашения кредита и не соответствуют фактическим данным, считает информацию, отраженную в выписке по графе «суммы по дебету» подложной (Закон о бухучете 402-ФЗ от 06.12.2011г., ст.170 ГК РФ). Расчет задолженности, являясь производным документом на основе подложных документов является, также подложным. Данные подложного расчета истца не соответствуют, как данным выписки банка, так и данным заемщика, что подтверждается представленными ею оценочными расчетами по оценке документов, приложенных в качестве доказательства банком по счету №.Согласно оценочному расчету по вышеуказанномуссудному счету следует, что:«Несоответствие даты гашения кредита, искажение в сторону завышения сумм полученного кредита на 10296 руб., искажение в сторону занижения сумм погашенного долга на 1502,29, в совокупности на общую сумму 11 798,29 руб. повлияло на искажение данных расчета сумм задолженности, представленного в качестве доказательства к иску ПАО КБ Восточный, в том числе искажены следующие показатели: сумма предоставленного кредита; расчет остатка основного долга: расчет начисленных процентов; суммы остатка основного долга; суммы начисленных процентов; суммы фактического гашения основного долга; суммы погашенных процентов; суммы начисления неустойки». Следовательно, расчет сумм задолженности за период пользования кредитом, не подписанный должностным лицом ПАО КБ Восточный, ответственным за составление расчета и содержащий искаженные, фальшивые, фальсифицированные данные, является подложным документом и подлежит исключению из доказательств (ст.ст166.170 ГК РФ, ст. 186 ГПК РФ, Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992, Закон РФ № 395-1 от 02.12.1990, Закон РФ № 402 ФЗ от 06.12.2011).В смешанном договоре кредитования № от 21.05.2014, в разделе «Заявление клиента о заключении договора кредитования» указано «кредитная карта (вторая) с лимитом 20000 руб. под 28% годовых. Истец с нарушением подсудности инициировал отдельное исковое производство № на сумму 17757,53 руб., приложив к исковому заявлению подложные доказательства (ст.186 ГПК РФ).В иске указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ней договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, который не представлен. Истец приложил Заявление клиента о заключении договора кредитования под другим номером - № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предъявил отдельное исковое заявление по другому судебному делу.Она не заключала договор №. В справке, которую истец позднее представил в мировой суд в целях пояснения причины представления подложного доказательства, указано, что кредитная карта является «подарочной» и присвоение номера договора напрямую зависело от того, будет ли она как заемщик пользоваться кредитной картой. Данная ложная справка представлена кредитором, с целью скрыть факт незаконного взимания с заемщика по кредитной карте(второй) скрытых платежей и комиссий в пользу банка за счет заемщика, в том числе страховых комиссий по ничтожному договору страхования. Финансовые отношения между сторонами кредитной линии по кредитной карте(второй) есть элементы смешанного договора в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ. Кредитная карта квалифицирована в договоре в отдельном параграфе, как «карта кредитования (вторая)», никаких пунктов в договоре о подарках и бонусах со стороны кредитора нет. Согласно компьютерной распечатке, именуемой «выписка банка», первая операция на сумму 800 руб. отражена банком самостоятельно еще до начала использования кредитной карты ею для личных покупок. Данная операция является «мнимой» подложной, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами: по кредиту счета сумма 800 руб. отражена как выданный кредит ФИО2 По дебету счета отражена одновременно эта же сумма как «комиссия за выдачу карты». Кредит на сумму 800 руб. она не получала. Цель «мнимой» операции - скрыть другую операцию, а именно «комиссию за выдачу карты». Также в выписке отражена сумма по «мнимой» операции 400 руб. как оплата за карту «КБ Платина». Она не получала такую, и никогда не пользовалась. В аналогичном порядке отражены другие комиссионные выплаты, в том числе «гашение комиссииза страхование», квалифицируемые, как скрытые платежи. «Мнимыми» операциями являютсятакже операции, квалифицируемые «подарки». После передачи в адрес истца её претензии с требованием изменить условия договора в соответствии с Законами РФ истец, по её мнению, судя по совпадению дат, и начал отражать в выписке незначительные суммы, как «подарок клиенту» с целью прикрыть предыдущие «мнимые» сделки в пользу банка в виде скрытых комиссий. В результате отражения «мнимых», притворных и искаженных бухгалтерских операций в выписке банка сформированы подложные данные, безосновательно отражающие долг за нею (хотя при этом платежи вносились в срок и в полном объеме). Согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» выписка банка- это регистр, в котором систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухучета и в бухгалтерской отчетности. Выписка банка в качестве доказательства может рассматриваться только при наличии первичных документов. Под мнимым объектом бухучета понимается несуществующий объект, отраженный в бухучете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухучета понимается объект, отраженный в бухучете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе «притворные сделки»). В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В компьютерной распечатке, именуемой «выписка из лицевого счета за период с 21.05.2014 по 03.04.2019» указан пассивный номер счета № ФИО2 операции по дебету и кредиту счета в данной компьютерной распечатке не подтверждены первичными документами. Даты отражения операции не совпадают с датой фактического исполнения платежей, что не соответствует требованиям банковского учета для банков, зарегистрированных и ведущих расчеты в единой платежной системе. Гашение кредитов ею осуществлялось сначала только в офисе 0916 в г. Шарыпово, а после нарушения кассовой дисциплины сотрудниками офиса, только платежными поручениями в Сбербанке. Регистрация в чеках банкомата и приходных ордерах заниженных сумм против фактически внесенных и последующее отражение этих операций в выписке банка повлияло на умышленное завышение её долга по кредиту. Таким образом, часть операции, отображающих «мнимые» операции (комиссии по страхования, подарок клиенту), намеренно завышенные или, наоборот, заниженные суммы, неотражение операций по внесению ею средств за оплату услуг банкомата, привели к увеличению её долга, неправомерному начислению штрафов и неустойки. Поскольку в выписке по кредитной карте (второй) отражены операции по скрытым платежам (комиссии по выдаче карты, по обслуживанию карты, взиманию комиссий за наличные и безналичные операции), постольку целевое направление карты (вторая) направлено на отражение скрытых платежей в пользу банка за счет клиента. Характеристика карты как «подарочная», представленная истцом позже с учетом фактического отражения скрытых платежей в пользу банка и, соответственно, занижения доступного лимита для клиента, завышения цены кредита для клиента, является обманом. Действия истца относительного данного факта недобросовестны. Компьютерная распечатка, именуемая истцом «выписка из лицевого счета» является подложным доказательством. Расчет задолженности, являясь производным документом на основе подложных документов является также подложным (ст. 186 ГК РФ), что подтверждается её оценочным расчетом. В соответствии с оценочным расчетом, представленным ею в суд по оценке документов, приложенных в качестве доказательства банком по ссудному счету № следует, что искажение в сторону завышения сумм полученного кредита на 2139 руб., искажение в сторону занижения сумм погашенного долга на 3399,21 руб., в совокупности на общую сумму 5538,21 руб. повлияло на искажение данных расчета сумм задолженности, представленного в качестве доказательства к иску ПАО КБ Восточный, втом числе искажены показатели: сумма предоставленного кредита; расчет остатка основного долга: расчет начисленных процентов; суммы остатка основного долга; суммы начисленных процентов; суммы фактического гашения основного долга; суммы погашенных процентов; суммы начисления неустойки.Следовательно, расчет сумм задолженности за период пользования кредитом, не подписанный должностным лицом ПАО КБ Восточный, ответственным за составление расчета, содержащий искаженные, фальшивые, фальсифицированные данные, является подложным документом и подлежит исключению из доказательств.В кредитном договоре не указан номер лицензии кредитора. При ознакомлении дела ею установлено отсутствие копии лицензии в деле. В уставе истца в разделе «Цели и виды деятельности» указано, что Банк имеет право заниматься следующими видами деятельности, направленными на достижение основных целей при условии получения всех установленных законодательством РФ лицензий и разрешений: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в подпункте привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из открытых официальных источников (официальный сайт ПАО КБ Восточный, ЕГРЮЛ) указана дата выдачи генеральной лицензии по разрешенным вышеозначенным видам деятельности истцу № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения кредитного договора истец еще не имел лицензии ЦБ РФ № № В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № отДД.ММ.ГГГГ в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право (л.д.163-169).

Представитель ПАО КБ «Восточный» - ФИО3 (по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.174), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения на встречное исковое заявление о нижеследующем. Согласно условиям предоставления кредита, платежи должны производиться ежемесячно. Однако погашение кредита осуществлялось не регулярно.Ответчик ФИО2 заполнила заявку на кредит, была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма.Из данного заявления усматривается, что истец, понимая и осознавая, выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на приятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.Согласно п. 5 Анкеты заявителя при оформлении кредита, ответчик дала своё согласие на сбор, обработку, хранение информации и т.д в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных». Банк имел право осуществлять звонки контактным лицам, которые были указаны ответчиком в его анкете в связи с отсутствием связи с ответчиком.Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.Согласно п.5.4.9 Общих условий, в случае, если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить Банку неустойку. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, что привело к образованию кредитной задолженности.Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Каких либо нарушений прав потребителя, предусмотренных законом, не установлено, равно как и вины истца в причинении такого вреда. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.Банк России на основании ст. 30 указанного Закона, Указанием от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита-статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общем правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитное договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.За обслуживание ссудного счета осуществляется списание комиссии в соответствии с тарифом.Таким образом, обслуживание ссудного счета по выбору ответчиком связано с открытием и ведением ссудного счета, что является самостоятельной услугой, предоставленной банком ответчику, оказание Банком данной услуги не противоречит действующему законодательству. Тем самым, банком не нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора.Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена действующим законодательством,- п. 1 ст. 779 ГК РФ и ч.1 ст.30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".При этом Банк отклоняет доводы Истца, что на неё как заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.Согласно п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО « Восточный экспресс банк» все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточностинедостаточности средств на счете на уплату требований Банка, что не противоречит ч. 5 ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 319 ГК РФ.Как следует из указанной выписки по счету, денежные средства, которые поступали от ответчика, в счет погашения кредитной задолженности в были распределены Банком в соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», что подтверждается номером операции, отраженной в выписке.При этом, поскольку денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, исходя из условий договора, графика платежей по кредитному договору были достаточны как для погашения процентов и основного долга, следовательно, они обоснованно после их распределения направлялись в счет погашения неустойки в спорный период, при этом очередность списания денежных средств не была нарушена ответчиком.Банк находит верным расчет задолженности истца по кредитному договору, представленный в материалах дела, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора.Доводы истца о нарушении очередности погашения требований со стороны ответчика не нашли своего подтверждения. При заключении договора кредитования до истца были доведены все условия предоставления кредита, с ними истец согласился, о чем имеется подпись в правом нижнем углу договора. Процентная ставка указана в верхнем правом углу договора в рамке в соответствии с требованиями к форме договора установленной ЦБ РФ. Форма договора потребительского кредита (займа) установлена Указанием Банка России «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в договоре в полном соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 8 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Пунктом 11 статьи 6 Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, договор кредитования заключен в полном соответствии с действующим законодательством. У кредитной карты не предусмотрено фиксированной даты платежа, а также фиксированного платежа. По карте имеется платежный период и минимальный обязательный платеж. По договору ответчика платежный период (ПП) составляет 25 дней. Ответчик может сам рассчитать ПП, так как данные условия прописаны в заявлении клиента о заключении договора, с которым истец была ознакомлена и подкрепила данное ознакомление своей личной подписью. Также ответчик могла подключить услугу смс-уведомления об информировании о предстоящем платеже, размере и до какой даты необходимо произвести оплату в виде счет-выписки. При заключении договора кредитования с истцом заранее были обговорены все необходимые платежи по комиссиям, предусмотренным по условиям кредитования. Истец был предоставлен кредитный продукт в виде кредитной карты, одним из условий которого является плата комиссии за открытие кредитной линии, то есть комиссия за выдачу карты. Договор об открытии кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в особом порядке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованном сторонами размере.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".Экономической целью заемщика является получение от кредитора предоставления заемных денежных средств, в форме возобновляемой кредитной линии. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику. Пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. В договорах на открытие кредитной линии плата за пользование лимитом устанавливается независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, так как, резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности. Спорный кредитный договор был предоставлен клиенту, в связи с чем, обязательства кредитора перед заемщиком исполнены. В материалы дела приложены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье, что соответствует нормам действующего законодательства РФ (том 2л.д.102-105, 193-196).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседаниивозражала об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, изложенных в уточненном встречном иске; настаивала на встречных исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ЗАО СК Резерв» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.ШарыповоФИО1 (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д.183) в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный», просила удовлетворить встречные исковые требования, представила письменное заключениепо делу (л.д.204-207).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438настоящего кодекса (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования № (т. 2 л.д.5), анкеты заявителя (т. 2 л.д.7 оборотная сторона), общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (т.2 л.д.8), 21.05.2014 между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.Согласно индивидуальных условий кредитования, (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит, вид кредита- НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ, номер счета: № в сумме 50296 рублей на срок 36 месяцев под 33,5 % годовых, дата выдачи кредита21.05.2014, окончательная дата погашения-21.05.2017, дата платежа-21 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса-2236 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в период с 23.06.2014 по 22.05.2017.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2, 4.2.1 условий). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (п. 4.6) (том 1 л.д.8).

ФИО2 было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №, она дала согласие быть застрахованным лицом на страховую сумму 44000 рублей на срок страхования с 21.05.2014 года по 21.05.2017 года, о чем имеется ее личная подпись (том 2л.д.8).

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней Страховой полис НС-КСЗ №, страховщиком является ЗАО СК «Резерв», страховая премия составляет 10296 рублей, оплачивается единовременно путем безналичного перечисления(том 2л.д.6 оборотная сторона).

Факт получения денежных средств, в сумме 50296 рублей, подтверждается данными выписки из лицевого счета № за период с 21.05.2014 по 03.04.2019 (том 2л.д.9). 

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом,ФИО2 нарушала сроки платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03.04.2019, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 37 828,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 22 549,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15 279,13 руб. (том 1 л.д. 10-11).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 подписывая вышеуказанное заявление, заявила о своем предложении (оферта) Банку заключить с ней договор кредитования счета на условиях кредитования счета: вид кредита: КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ (INSTANT), лимит кредитования-20000 рублей, платежный период-25 дней, срок действия Лимита кредитования-до востребования, под 28% годовых, ПСК-37,95%. Дата платежа -согласно счет-выписке, льготный период- 56 дней (том 1 л.д.5).

Факт получения денежных средств, в сумме 34103,98 рублей, подтверждается данными выписки из лицевого счета № за период с 21.05.2014 года по 03.04.2019 года (том 1 л.д.9). 

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, нарушала сроки платежей.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.04.2019, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 17 757,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 10 110,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 7 646,75 руб. (том 1л.д. 11).

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены собственные расчеты, в которых ФИО2 произвела оценку операций по лицевым счетам №, №, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 156-182, 168-169). Между тем такие расчеты суд не принимает, поскольку он произведен без учета удержанных Банком комиссий.Представленные банком расчеты задолженности проверены, соответствуют кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, в том числе ст. 319 ГК РФ, произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным Банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ФИО2 в суд не представлено.

В договоре о кредитовании (заявлении) имеется подпись ФИО2, в котором она подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Материалами дела подтверждается, что предложение (оферта) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении на предоставление кредита, исходило от ФИО2, Банк акцептовал данное предложение, перечислив денежные средства на ее счет.

Вышеуказанный способ заключения договора не противоречит п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Воспользовавшись своим правом, заемщик получила кредитные денежные средства, вносила платежи в его погашение, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.

В тексте заявления ответчик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках смешанного кредитного договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей. 

Мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово в отношении ответчика 24.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 35696,95 рублей. 05.12.2017 приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (том 2 л.д.13).

Мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово в отношении ответчика 24.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 16958,64 рублей. 05.12.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (том 1 л.д.13).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Рассматривая встречные исковые требования опризнании недействительным договор кредита № от 21.05.2014, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьями 178, 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации").

25.02.2015 ФИО2 была направлена претензия в адрес ПАО КБ «Восточный», в которой ответчик предложила истцу изменить договор кредита на сумму 40 000 рублей, фактически выданную ей, как заемщику 21.05.2014, исключить условия о страховании её жизни и здоровья, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, плату за оформление карты, плату за обслуживание карты, исключить условие на передачу её персональных данных третьим лицам, поскольку при заключении кредитного договора она не выражала свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. Кроме того, предложила текст договора изложить в соответствии с требованиями Сан Пин 1.2.1253-03, все прочие условия договора просила изложить в соответствии с законодательством РФ, регулирующими правоотношения в сфере кредитования, после подписания договора с учетом измененных условий, считает необходимым провести сверку взаиморасчетов между ней и банком по проведенным платежам с 21.05.2014 на основании выписок банка и банковских документов с составлением акта сверки взаиморасчетов между ней и банком (том 2 л.д.37-39).

14.03.2015 ФИО2 был получен ответ на претензию, в которой ПАО КБ «Восточный» пояснил, что требования к оформлению договора закреплены в Указании Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), вступившем в силу 30.06.2014. На момент оформления договора банк был вправе самостоятельно определять формат Договора, учитывая требования к содержанию, обозначенные в ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на их обработку оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно п.5 ч.1 ст.6 ФЗ № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Страховая премия перечислена в страховую компанию и, тем самым, услуга страхования фактически оказана. Действия договора страхования может быть досрочно прекращено в любое время по желанию застрахованного лица, но в соответствии со ст.958 ГК РФ и полисными условиями при досрочном отказе, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, в связи с истечением срока для возврата страховой премии, установленного договором (том 1 л.д.40-41).

15.04.2015 ФИО2 направила претензию (вторичную) в адрес ПАО КБ «Восточный» с аналогичными требованиями (том 2 л.д.42-45).

Проверяя доводы истца по встречному иску о недействительности условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств навязанности дополнительных услуг банком заемщику, все заявления являются отдельными и заемщиком подписаны добровольно, в кредитном договоре данных об обязательности для заключения кредитного договора страхования, либо предоставления дополнительных услуг, в кредитном договоре не содержится.

Доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора заемщику была предоставлена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства.

Представленная банком истцу кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, связанной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, заемщик при подаче заявления о заключении договора кредитования, также просила открыть ей текущий банковский счет (далее – БСС), зачислить на него сумму кредита, в дату выдачи ей кредита, осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму 10 259 рублей по реквизитам ЗАО «СК «Резерв), назначение платежа – перечисление страховой премии по договору страхования. Страховая премия 10296 рублей была перечислена банком на расчетный счет страховщика со счета ответчика. Как следует из заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 21.05.2014, ФИО2 была проинформирована, о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита, о чем имеется подпись застрахованного лица.Истцу ФИО2 выдан Страховой полис, из которого следует, что страховщиком является ЗАО "Страховая компании Резерв», страхователем и застрахованным лицом - ФИО2, страховая сумма 44 000 рублей, страховая премия 10 296 рублей, с которой ФИО2 согласилась, срок страхования с 21.05.2014 по 21.05.2017, доказательств заключения данного договора вынужденно при заключении кредитного договора, не представлено.( том 2 л.д.6)

Довод ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) о том, что Банк на момент заключения кредитного договора не имел лицензии на осуществление банковских операций, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центробанком Российской Федерации, ОАО КБ «Восточный» имеет право на осуществление банковских операций (т. 2 л.д. 197), данная лицензия действовала на момент заключения сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) о том, что страховая компания ЗАО СК «Резерв» на момент заключения договора страхования не имела лицензии на оказание услуг по страхованию, судом отклоняется, как необоснованный по нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «СК «Резерв» лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что лицензирование Общества прекращено с 21.01.2014 в соответствии с ФЗ от 23.07.2013 № 234-ФЗ.

Из п. 13 Закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что бланки лицензий на осуществление страхования, выданные органом страхового надзора до вступления в силу настоящего Закона, подлежат замене в порядке и в сроки, установленные органом страхового надзора, но не более двух лет после дня вступления в силу настоящего Законапо заявлению субъекта страхового дела в целях приведения в соответствие с требованиями ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии у страховой компании лицензии на дату заключения договора кредитования и договора страхования, являются несостоятельными.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на их обработку оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно п.5 ч.1 ст.6 ФЗ № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Согласно п. 5 Анкеты заявителя при оформлении кредита, ответчик дала своё согласие на сбор, обработку, хранение информации, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных».

Следовательно, доводы ФИО2 о незаконности распространений Банком ее персональных данных, являются неосновательными.

Доводы истца по встречному иску на использование банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в кредитном договоре, также понимание и согласие изложено в заявлении на добровольное страхование. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

ФИО2 представила в материалы дела медицинские документы о наличии у нее заболеваний глаз, в том числе: «открытая глаукома, неполная осложненная катаракта»: заключение офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им.профессора ФИО4 от 16.04.2019 года( Том 2 л.д.186), выписка из медицинской карты стационарного больного ( Том 2л.д.187-188), направление на госпитализацию от 27.11.2018 года (т.2 л.д.189-190А), выписка из медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д.191-192), маршрутный лист от 26.06.2018 года (т.2 л.д.201), направление на обследование от 08.05.2018 года ( т. 2 л.д.202), чек –лист осмотра пациента с катарактой (т.2 л.д.203).

Вместе с тем, каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла при заключении договора, не отказалась от заключения данного договора, не заявила о необходимости более детального изучения текста договора, договор подписала без каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами. 

Указанные истцом санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, и устанавливают требования к книжным изданиям.

Довод истца о мелком шрифте, которым исполнены тексты кредитных документов, основан на субъективной оценке истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольного и осознанного подписала заявление о предоставлении кредита и заявление на страхование.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 (истца по встречному исковому заявлению) о признании выписок из лицевых счетов № и № за период с 21.05.2014 года по 03.04.2019 года являются подложными документами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что тоже самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства.

При этом суд отмечает, что при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. 

Представленные истцом выписки по лицевым счетам № и № за период с 21.05.2014 года по 03.04.2019. по форме отвечают Положению Центрального Банка России N 302-П от 26.03.2007.

Кроме того, в выписках по лицевым счетам отражены движения денежных средств, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитования, согласованными сторонами, что также подтверждается платежными документами, приобщенными ФИО2 в материалы объединенного дела (т. 1 л.д. 80-119). 

ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу. 

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, приложенных к иску, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные выписки по лицевым счетам в материалы дела являются подложными.

В связи с чем, также не имеется оснований для признания расчетов сумм задолженности за период пользования кредитом по счетам № и № подложными документами.

На основании изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Вышеуказанные требования истца о признании выписок из лицевых счетов № и №,расчетов сумм задолженности по указанным счетам, подложными документами, суд расценивает, как доводы ФИО2 по встречному иску, и как возражения по исковым требованиям Банка, поскольку данные требования не могут являться исковыми требованиями. 

Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца ФИО2, как потребителя, не нарушены.

Исходя из изложенного, в силу приведенных правовых норм, оснований для признания договора кредитования № от 21.05.2014 недействительным, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права заемщика ФИО2 как потребителя услуг, повлекших для неё неблагоприятные последствия, а также о ничтожности заключенного кредитного договора, в материалах дела не содержится. 

В связи с тем, что суд не признал сделку по договору кредитования № от 21 мая 2014 года недействительной, не имеется оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, как заявленного необоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 25.04.2019, № от 25.04.2019 года Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2045,16рублей(Том 1 л.д. 2, том 2 л.д.2), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 по договору кредитования № от 21 мая 2014 года сумму задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 55 586 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, в возмещение государственной пошлины в размере 2045 (Две тысячи сорок пять) рублей 16 копеек, а всего сумму задолженности 57 631 (Пятьдесятсемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора кредита № от 21 мая 2014 года, восстановлении положения ФИО2, существовавшее до нарушения её права 21.05.2014 года, путем признания односторонней реституции с её стороны, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповскогогородского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова