№ 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «04» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение № 2683 и ордер № 082682 от 26 июля 2017 года,

представителей ответчика МУП «Иловля ЖКХ» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Иловля ЖКХ») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление, а именно содержание и ремонт общего имущества многоквартирного вышеуказанного дома. Квартира истцов находится на пятом этаже данного дома и периодически затапливается через кровлю крыши дома. Последнее затопление произошло в период с 16.05.2017 года по 23.05.2017 года в результате протекания в квартиру дождевой воды через кровлю крыши дома. Водой было повреждено имущество истцов, находившееся в квартире. В результате затопления истцам причинён материальный ущерб на сумму 196066 рублей 44 копейки, моральный вред в сумме 40 000 рублей. Истцы неоднократно письменно обращались к МУП «Иловля ЖКХ» с целью досудебного урегулирования спора, составления акта обследования квартиры и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён, каких-либо мер по устранению мер протекания крыши ответчиком не принято.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки Апекс»" № ВР-01/07-2017 от 26 июня 2017 года стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры), причинённого в результате залива квартиры истцов, составляет 196 066 рублей 44 копейки.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 49 766 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом истцу, а также взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 49 766 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией по управлению общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>. Принадлежащая ему и истцу ФИО2 квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Протекание крыши происходит с 2012 года и продолжается по настоящее время. Весной по мере таяния снега на крыше вода проникала в квартиру во все без исключения комнаты: прихожая, зал, спальня, кладовая, кухня. Из-за намокания электропроводки произошло замыкание, с последующим возгоранием. После каждого случая протечки крыши он обращался в МУП «Иловля ЖКХ» с заявлением об устранении протечки крыши, однако никаких ответов на обращения не получал. Услуги, предоставляемые МУП «Иловля ЖКХ», он оплачивает своевременно, задолженности не имеет. Просит взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 49 766 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что с 2012 г. по 2017 г. в принадлежащей ей и истцу ФИО1 квартире происходит затопление вследствие протекания кровли крыши дома. По этой причине во всех комнатах были испорчены потолок, стены и пол. Во всей квартире на стенах появилась плесень. Просит взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 49 766 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом истцам.

Представитель истца ФИО1 – Макеев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что действиями ответчика МУП «Иловля ЖКХ» по ненадлежащему содержанию общего имущества истцам причинён ущерб в сумме 99 533 рубля 80 копеек. Вследствие нарушений прав потребителей ФИО1 и ФИО2 им причинён моральный вред. Просит взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 49 766 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом истцу, а также взыскать с МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 49 766 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом истцу.

Представитель ответчика МУП «Иловля ЖКХ», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что МУП «Иловля ЖКХ» является управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>. Не оспаривает, что в 2012-2017 г.г. имело место протекание кровли крыши дома, вследствие чего квартира истцов была затоплена. МУП «Иловля ЖКХ» приняты меры по ремонту кровли крыши дома. Сумму ущерба в размере 99 533 рубля 80 копеек полагает обоснованной. Не возражает против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого потребителя. Не согласна с расходами по оплате услуг за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, так как по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Размер штрафа просила снизить до 0 рублей в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

Представитель ответчика МУП «Иловля ЖКХ», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика ущерба в размере 99 533 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просила уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого потребителя. Не согласилась с расходами по оплате услуг за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, так как по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Размер штрафа просила снизить до 0 рублей в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

Выслушав истцов, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года (л.д. 15, 16).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания МУП «Иловля ЖКХ», признанная победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 78-80).

Согласно лицензии № 034-000076 от 16 апреля 2015 года МУП «Иловля ЖКХ» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 77). Кроме того, МУП «Иловля ЖКХ» осуществляет такие виды деятельности, как производство кровельных работ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2017 года (л.д. 82-90).

В судебном заседании представители ответчика МУП «Иловля ЖКХ» не отрицали, что истцы ФИО1 и ФИО2 своевременно и в полном объёме вносят плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик МУП «Иловля ЖКХ», принимая плату потребителей, своих обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества не исполняет.

Как следует из акта осмотра от 28 мая 2017 года, 

<

адрес> подверглась затоплению атмосферными осадками вследствие протекания кровли крыши дома (л.д. 30-32). Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 19 мая 2017 года, согласно которому Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> установлено ненадлежащее техническое состояние конструктивных элементов крыши 

<

адрес> на потолке в комнатах и коридоре обнаружены мокрые (накануне был дождь) затёчные пятна. В ходе визуального осмотра крыши установлено отсутствие примыкания к выступающим элементам кровли, а также наблюдается местами растрескивание рулонного покрытия кровли. Тем самым организацией по обслуживанию жилищного фонда не проведена проверка кровли на наличие протечек, не обеспечено исправное состояние кровли, защита от увлажнения и протечек конструкций кровли – нарушение требований п.п. «д» п. 4 Правил 416, п. 10 Правил содержания, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3 ПиН, раздела 1 п. 7 Минимального перечня (л.д. 97-103).

В судебном заседании представители ответчика МУП «Иловля ЖКХ» не отрицали, что затопление квартиры истцов имело место вследствие ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставляемые ответчиком МУП «Иловля ЖКХ» услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> являются услугами ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли крыши дома, что подтверждается его заявлениями от 25 мая 2017 года, 26 октября 2015 года (л.д. 20, 28). Однако проведённые ремонтные работы не обеспечивают исправное состояние кровли, так как после данных работ затопление квартиры вновь имело место быть.

В результате затопления квартире истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. 

Возлагая на МУП «Иловля ЖКХ» гражданско-правовую ответственность за причинённый в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По п.п. «а» и п.п. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (далее – Правила эксплуатации) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведённых норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству представителя ответчика МУП «Иловля ЖКХ» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная земельно-имущественная контора». Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, образовавшихся в результате подтопления водами, с учётом величины накопленного износа элементов 

<

адрес>, подвергшихся повреждению, составляет 99 533 рубля 81 копейка (л.д. 144-168).

Статьёй 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, дав оценку заключению эксперта, суд соглашается с выводами заключения ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения образовавшихся повреждений элементов квартиры.

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счёт причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» в размере 99 533 рублей 81 копейки, в пользу каждого из истцов в размере 49 766 рублей 90 копеек.

Поскольку МУП «Иловля ЖКХ» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, который причинён вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо МУП «Иловля ЖКХ».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны МУП «Иловля ЖКХ», установленных законом, не представлено.

Таким образом, затопление квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком МУП «Иловля ЖКХ» услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит вину ответчика МУП «Иловля ЖКХ» в нарушении прав потребителей ФИО1 и ФИО2 установленной, ненадлежащее оказание ответчиком МУП «Иловля ЖКХ» услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома нарушают права потребителей ФИО1 и ФИО2 на оказание управляющей организацией услуг надлежащего качества и причиняют им нравственные страдания, то есть моральный вред.

При этом суд считает, что размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда с учётом характера причинённых им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив в данной части исковые требования частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком МУП «Иловля ЖКХ» до рассмотрения дела по существу не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителей ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Иловля ЖКХ» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого потребителя, что составляет 27 383 рубля 45 копеек = ((49 766 рублей 9 копеек + 5 000 рублей) : 2).

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика МУП «Иловля ЖКХ» ФИО3 и ФИО4 о снижении размера штрафа до 0 рублей в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика, поскольку в данном случае финансовое положение не является юридически значимым обстоятельством при определении основания и размера штрафа. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года основанием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа установлен законом - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком МУП «Иловля ЖКХ» до рассмотрения дела по существу не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителей ФИО1 и ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по 27 383 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Макеева Р.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением № 6-Г по оказанию юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела от 26 июля 2017 года и квитанцией № 044950 об оплате ФИО1 услуг адвоката Макеева Р.А. в размере 15 000 рублей (л.д. 68, 69).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Иловля ЖКХ» ФИО3 и ФИО4 признали требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не заявили о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая, что представитель истца Макеев Р.А. участвовал в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства, участвовал в их разрешении, оформлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, собирал документы, необходимые для предъявления иска, совершал иные действия в рамках предоставленных ему доверенностью от 26 июля 2017 года полномочий, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с МУП «Иловля ЖКХ» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По делу установлено, что истец ФИО1 для обращения в суд с иском заключил договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № ВР-01/07-2017 от 26 июня 2017 года (л.д. 45-46), расходы по оплате услуг составили 10 000 рублей. Заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 066 рублей 44 копеек (л.д. 48-67).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уменьшены истцами до 99 533,80 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено. Напротив, истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой обследовать квартиру на предмет её затопления, составления акта для последующего определения величины ущерба (л.д. 20). Данная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами оценщика. 

С учётом удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 49 766 рублей 90 копеек, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном размере за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (49 766,90 рублей + 49 766,90 рублей = 99 533,80 рублей), размер государственной пошлины составляет 3 186 рублей 01 копейка, по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей, а всего 3 486 рублей 01 копейка.

В связи с чем, с МУП «Иловля ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 486 рублей 01 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 766 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 27 383 рублей 45 копеек, а всего 107 150 рублей 35 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49 766 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27 383 рублей 45 копеек, а всего 82 150 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 486 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Судья подпись Т.Г.Елисеева