Дело № 2-854/17 06 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Рябенко Ю.Н.

при секретаре Савине М.А.

с участием адвокатов Филатовой А.Ф. и Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Окончательно уточнив исковые требования, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 21 544 руб. – денежные средства, потраченные на лечение и обследования, 225 432,32 – утраченный заработок, 500 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.ном.знак №, под управлением ответчика ФИО2, с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос.ном.знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 был причинен средний вред здоровью. Постановлением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно заключениям экспертов у истца были установлены: перелом внутренней лодыжки правой голени, краевой внесуставной перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков с вывихом правой стопы и при наличии гематомы. Общий срок временной нетрудоспособности составил 355 дней. В связи с полученными травмами и рекомендациями лечащих врачей, истец приобретал лекарственные препараты: мильгамма, детралекс, капельницы, нейромидин, тиоктацид, остеогенон, понес расходы, связанные с транспортировкой из НИИ Джанелидзе в Дорожную больницу им. Мечникова, обращался за консультациями и проходил назначенные исследования, всего было затрачено 21544 руб. В связи с тем, что истец длительное время находился на больничном листе в связи с нетрудоспособностью, им был утрачен заработок на сумму 385 432,32 руб. Поскольку страховая компания ответчика выплатила 160 000 руб., оставшуюся сумму в размере 225 432,32 руб. просит взыскать с ответчика. Заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным к работе осмотрщиком-ремонтником вагонов по приказу 6Ц (Пр 796). Ему рекомендовано изменить условия труда, рекомендованы работы, не связанные с обеспечением движения поездов. Физическая боль, полученная в связи с ДТП, а также психологический стресс, связанный с потерей работы для которой было получено образование, причиняет истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 182-186).

Истец – ФИО1 и его представители – адвокат Филатова А.Ф. и Федькин И.Е. в суд явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Исмагулова Е.С., вызванная в суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска в части расходов на лечение и обследование, полагает, что требования о взыскании утраченного заработка подлежат взысканию, а размер компенсации морального вреда и расходов на представителя является завышенным и подлежит уменьшению.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 в 21 час 45 минут у д. 40 по Советскому пр. в Санкт-Петербурге, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.ном.знак №, под управлением ответчика ФИО2, с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос.ном.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 6, 7, 8-13).

Как следует из Постановления Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 11.06.2014 г. в 21 час. 45 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.ном.знак №, двигался у д. 40 по Советскому пр. в СПб., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил выезд на Советский пр., где произвел столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос.ном.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т. 2 л.д. 229-233).

В связи с полученной травмой истец ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (т. 1 л.д. 17), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 16), в дальнейшем был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-82).

Согласно судебно-медицинского исследования, у ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлены: перелом внутренней лодыжки правой голени, краевой внесуставной перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков с вывихом правой стопы и при наличии гематомы. Данных за иную травматическую патологию костей голени, а также повреждения межберцового синдесмоза, не установлено. Диагноз: «Разрыв межберцового синдесмоза» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Учитывая отсутствие объективной клинической неврологической симптоматики, свидетельствующей о повреждении нервов правой голени в период нахождения в НИИ СП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объем оказанной медицинской помощи, вычленить роль травмы в развитии невропатологии правых икроножных мало- и большеберцовых нервов по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Указанный комплекс повреждений, при наличии травмы голеностопного сустава и стопы (с наличием вышеуказанных переломов и вывиха), не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния и значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше 1\3, повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы и, независимо от срока фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 8, 9-10, 11-13).

В момент получения травмы истец работал в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский осмотрщиком вагонов 5 разряда (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

За период временной утраты нетрудоспособности, связанной с получением травмы в ДТП, утраченный заработок истца составил 385 432 руб. 32 коп., что подтверждается справками 2 НДФЛ, расчетом, представленным стороной истца и не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 210-213).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатил истцу 160 000 руб. - страховая сумма в возмещении вреда здоровью, то есть в максимальном размере, предусмотренном законом (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 225 432,32 руб. (385 432,32 – 160 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 744 руб., расходов на транспортировку из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» в сумме 2 300 руб. и затраты на получение консультаций специалистов и обследования в сумме 10 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки и товарные чеки (т. 1 л.д. 47-48), информационное письмо, подтверждающее транспортировку истца как лежащего больного ДД.ММ.ГГГГ из НИИ им. И.И. Джанелидзе в больницу по адресу: СПб., им. Мечникова, д. 27 (т. 1 л.д. 49), договора о предоставлении платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 50-52, 53-54, 55-56, 58, 59,60, 61-62, 63, 64, 65-67).

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности бесплатно получить лекарственные препараты и медицинскую помощь в виде консультаций, учитывая, что истец ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования, как гражданин РФ, а также застрахован по месту работы по ДМС, медицинские услуги ему оказывались в период, когда он был нетрудоспособен. 

Как следует из выписного эпикриза, составленного НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД», руководством предприятия по месту работы ФИО1 был согласован перевод в ДКБ (т. 1 л.д. 16), в связи с чем оплата транспортных услуг также должна была быть произведена в рамках ДМС либо оплачена работодателем. Доказательств нуждаемости в переводе истцом суду не представлено.

Несмотря на представленную справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 было назначено проведение исследования «электронейромиография», которое в НУЗ «Дорожная клиническая поликлиника ОАО «РЖД» не могло быть проведено (т. 1 л.д. 178), доказательств невозможности получить данный вид медицинских услуг в ином медицинском учреждении при наличии направления, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № 307/к прекращен трудовой договор между ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо ФИО4 дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 3).

Доказательств, подтверждающих, что именно в связи с травмами, полученными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истец признан не годным к трудовой деятельности по ранее занимаемой должности, не представлено, медицинское заключение о неспособности истца к работе по должности «осмотрщик-ремонтник вагонов» выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два года после ДТП, ходатайств о проведении экспертизы для установления факта взаимосвязи утраты трудоспособности с травмой в ДТП, ФИО1 не заявлялось, несмотря на то, что его интересы представляли адвокаты, то есть он обратился за квалифицированной юридической помощью.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что уже решением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к работе по специальности, однако данное заключение суду не представлено, трудовой договор с истцом был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь, в том числе и на невозможность работы по специальности, поскольку после травмы он признан не годным к работе по ранее занимаемой должности. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, ему требовалось лечение, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В данном случае суд критически относится к доводам истца о том, что из-за травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к работе на ранее занимаемой должности, поскольку из представленных суду документов следует, что не годным к работе осмотрщиком-ремонтником вагонов по Приказу 6Ц (Пр 796) он был признан лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3,4,5).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 225 432,32 руб. – сумму утраченного заработка и 200 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми /ст. 94 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтверждаемые Соглашением № 02АФ2016 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 170, 171).

Учитывая сложность настоящего дела, принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 754,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 225 432 руб. 32 коп – сумму утраченного заработка, 200 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 754,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: