Дело № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к Д.А.А., индивидуальному предпринимателю С.С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

З.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи. 

24.10.2016 указанное транспортное средство было передано для мелкосрочного ремонта на СТО - Автотехцентр «РИТМ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Деятельность по ремонту транспортных средств осуществляет ИП С.С.О. Здание, в котором расположен автотехцентр, принадлежит на праве собственности Д.А.А.

В тот же день, 24.10.2016 в 21-50 часов в помещении СТО по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, было уничтожено полностью, что подтверждается актом о пожаре от 25.10.2016, а также объяснениями С.С.О. Как следует из объяснений С.С.О., помещения автотехцентра по адресу: 

<

адрес>, взяты им в аренду. Вместе с тем, договор аренды ответчиком не представлен, в связи с чем оценить его не представляется возможным.

В соответствии с актом о пожаре от 25.10.2016 собственником помещения, в котором произошел пожар, а равно и ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, является Д.А.А.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, не обеспечившими пожарную безопасность, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

В результате пожара принадлежащее истцу имущество - автомобиль Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак Р 604 MB 55, VIN №, приобретенное им по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей, было уничтожено полностью. 

Ссылаясь на положения ст. 210, 606, 615, 616,15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с С.С.О., Д.А.А. солидарно в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требований уточнил, указав, что согласно договора аренды нежилого помещения от 15.10.2016 № 1, С.С.О. принял в аренду от Д.А.А. нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 380 кв. м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на техническое заключение от 17.11.2016, причиной возгорания послужили действия работника ИП С.С.О. - К.Д.Н., который производил замену топливного насоса на принадлежащем истцу транспортном средстве, при этом произошло возгорание паров бензина.

В результате пожара принадлежащее истцу имущество - транспортное средство Mercedes Benz, регистрационный знак №, приобретенное им по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей, было уничтожено полностью. 

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями арендатора помещений СТО (его работника), не обеспечившим пожарную безопасность, и повреждением имущества, принадлежащего истцу. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет С.С.О., арендовавший помещение, в котором произошел пожар в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений, и допустивший к работе К.Д.Н. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ, просит взыскать с С.С.О. в свою пользу убытки, причиненные вследствие недостатка выполненных работ, в размере 

<

данные изъяты> рублей - стоимости уничтоженного транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.108-110).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2016 принят отказ от иска З.А.П. к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу № по иску З.А.П. к Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 26.10.2016 года по делу № в виде наложения ареста на имущество на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Д.А.А. (л.д.116-119).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2016 было удовлетворено ходатайство представителя истца о передаче материалов гражданского дела в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности по месту заключения договора об оказании услуг (л.д. 120-123).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 указанное выше определение отменено. Дело направлено для рассмотрения в тот же суд (л.д.136-139). 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.Ф.А. о передаче гражданского дела в Таврический районный суд Омской области для рассмотрения по месту жительства С.С.О., отказано (л.д. 150-151). 

Истец, а также его представитель Б.И.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснил, что в приобретенном транспортном средстве требовалась замена бензонасоса. Через систему 2ГИС нашли ближайшее СТО - Автоцехцентр «РИТМ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Предварительно созвонившись по телефону, подъехал со своим знакомым на указанное СТО. Оставил автомобиль для мелкосрочного ремонта, также передал деталь, подлежащую замене. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Договор, либо наряд-заказ на проведение данных работ, ответчиком не оформлялся. Оплата работ должна быть произведена после окончания работ. Примерно через полтора часа ему по телефону сообщили, что на СТО произошел пожар. По прибытии на место он увидел множество пожарных машин. В результате транспортное средство истца было полностью уничтожено. Впоследствии в Отделе полиции ИП С.С.О. была написала расписка, в которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика С.Ф.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт передачи ответчику для производства ремонтных работ транспортного средства. Считает, что автомобиль истца находился на территории СТО по договоренности с другими сотрудниками ИП С.С.О., но не с самим ответчиком. Кроме того, полагает, что до настоящего времени не установлена причина возникновения пожара. По мнению ответчика, пожар произошел в результате короткого замыкания электрической проводки. Поскольку собственником здания является Д.А.А., он как арендодатель должен нести ответственность за противопожарную безопасность. Не оспаривала того обстоятельства, что К.Д.Н. являлся работником ИП С.С.О., а также то, что в момент пожара транспортное средство находилось в здании СТО, арендованном ответчиком. Однако полагает, что расписка ИП С.С.О. об обязанности возместить ущерб, была написала ответчиком под воздействием угроз. На момент пожара в здании СТО находилось несколько машин, которые также были повреждены, однако другие собственники исковых требований к ИП С.С.О. о возмещении ущерба не заявили. С учетом изложенного, просила в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по делу установлено, З.А.П. 21.10.2016 за 

<

данные изъяты> рублей приобрел в собственность автомобиль Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2016 (л.д. 33).

Из содержания иска и пояснений истца следует, что приобретенное транспортное средство нуждалось в мелкосрочном ремонте по замене бензонасоса, в связи с чем 24.10.2016 приобретенное транспортное средство было передано в Автотехцентр «РИТМ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Деятельность по ремонту транспортных средств в указанном помещении осуществлял ИП С.С.О. Нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ИП Д.А.А.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.10.2016 арендодатель Д.А.А. сдал во временное пользование принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а арендатор С.С.О. принял указанное помещение и обязался производить оплату за его использование. Арендуемые помещения предназначены для использования под автосервис. Срок действия договор с 15.10.2016 по 15.10.2017 (л.д. 44-46).

При приемке транспортного средства истца на ремонт наряд-заказ ответчиком не оформлялся.

Факт передачи транспортного средства для производства ремонта подтверждается написанной собственноручно распиской С.С.О. (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. пояснил, что в приобретенном истцом транспортном средстве Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак Р 604 MB 55, требовалась замена бензонасоса. Через систему 2ГИС они вместе нашли ближайшее СТО - Автоцехцентр «РИТМ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Предварительно созвонившись по телефону, подъехали на указанное СТО. Передали автомобиль сотрудникам СТО для мелкосрочного ремонта, также была передана деталь, подлежащая замене. Стоимость работ составила 500 рублей, которая должна была быть оплачена при получении автомобиля. Наряд-заказ на проведение данных работ, ответчиком не оформлялся. Полагает, что это обычная практика при мелкосрочном ремонте. После чего они с истцом разъехались по домам. Спустя некоторое время позвонил истец и сообщил, что на СТО произошел пожар. М.А.В. прибыл на место, где увидел истца, пожарных, сотрудников полиции. В результате пожара транспортное средство истца полностью сгорело. 

Как следует из акта о пожаре от 25.10.2016 (л.д. 6), 24.10.2016 в Автотехцентре «РИТМ» по адресу: 

<

адрес>, в ремонтной зоне СТО произошел пожар, в результате которого в числе прочих сгорел автомобиль З.А.П. Также в результате пожара пострадал автослесарь К.Д.Н. Согласно технического заключения № от 17.11.2016 (л.д.174-182), выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не имеется. Очаг пожара находился под автомобилем Mercedes Benz Е200, находящимся в северо-восточной части строения автотехцентра. Причиной пожара послужило: - возгорания паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы в результате попадания на нагретую поверхность лампы светильника; - возгорания паров топлива (бензин), вышедшего из разгерметизированной топливной системы от механических искр. 

В ходе проведения проверки было установлено, что первоначальное возгорание произошло под автомобилем Mercedes Benz Е200, который в тот момент ремонтировал автослесарь К.Д.Н., а именно: производил замену топливного насоса, при этом использовал для освещения электрическую переносную лампу.

На основании постановления № 149 от 22.11.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении К.Д.Н. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.81).

Впоследствии, указанное выше постановление было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки (л.д. 99).

Постановлением № 149 от 16.12.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении К.Д.Н. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д._______).

Данное постановление было обжаловано С.С.О. в прокуратуру ЦАО г. Омска. Из сообщения прокуратуры ЦАО г. Омска от 24.03.2017 следует, что постановление от 16.12.2016 отменено, материалы возвращены в ТОНД и ПР ЦАО г. Омска для организации дополнительной поверки. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется (л.д._______).

То обстоятельство, что автослесарь К.Д.Н. является сотрудником ИП С.С.О., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Из расписки от 25.10.2016, написанной собственноручно С.С.О. следует, что автомобиль истца вследствие произведенных работ 24.10.2016 сгорел. Как владелец СТО ИП С.С.О. несет полную материальную ответственность за данный автомобиль и обязуется компенсировать нанесенный ущерб владельцу З.А.П. (л.д.34). 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), истец приобрел автомобиль Mercedes Benz у П.В.Н. за 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключением специалиста ООО «ЮФ «Константа» установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz. 1993 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. По данным расчета частичного восстановительного ремонта, включающего замену основных деталей и агрегатов, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, что говорит о полном гибели объекта. Рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, пострадавшему от пожара составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 61-80).

Размер убытков, причиненных вследствие недостатка выполненных работ в виде стоимости уничтоженного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривался. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между З.А.П. и ИП С.С.О. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, по условиям которого З.А.П. предоставил подрядчику автомобиль Mercedes Benz, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, и обязался оплатить работы по его ремонту, а ИП С.С.О. обязался произвести ремонт автомобиля по стоимости объема выполненных работ. Вместе с тем, в помещении, где находился автомобиль истца и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей ответчик, произошло возгорание. В результате пожара автомобиль Mercedes Benz был полностью уничтожен.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждено, что предметом договора между З.А.П. и ИП С.С.О. являлось выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля истца на возмездной основе. 

Факт передачи транспортного средства ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как изложено ранее, автомобиль истца был уничтожен в результате пожара, в помещениях СТО, в котором ответчик С.С.О. осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.

Автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт. Одновременно, в указанном здании СТО на ремонте находилось еще несколько автомобилей, которые также были повреждены в результате возникшего под автомобилем истца возгорания. К производству работ на автомобиле истца был допущен автослесарь К.Д.Н. – сотрудник ИП С.С.О. Причины возникновения пожара установлены на основании технического заключения №. 

Доказательств, подтверждающих иные причины возникновения пожара, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время не установлены причины возникновения пожара, суд не может принять во внимание. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по процессуальным основаниям не опровергает выводов, изложенных в техническом заключении. 

Поскольку ответчик ИП С.С.О. не обеспечил сохранность переданной ему автомашины истца в результате действий своего сотрудника, ответственность по возмещению причиненного вреда, вызванного гибелью переданного имущества, должна быть возложена на ИП С.С.О. 

Ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе. Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка ИП С.С.О. об обязанности возместить причиненный ущерб, была написана последним под влиянием угроз, либо применения насилия. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение специалиста ООО «ЮФ «Константа» об определении рыночной стоимости ущерба также подтверждает реальную рыночную стоимость утраченного имущества на момент его приобретения. Незначительная разница между стоимостью транспортного средства на основании договора купли-продажи (

<

данные изъяты> рублей) и рыночной стоимостью ущерба в соответствии с заключение специалиста (

<

данные изъяты> рублей) находится в пределах допустимой погрешности.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные последнему вследствие недостатка выполненных работ, в размере стоимости уничтоженного имущества 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа и исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу, что штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2), рассчитанной в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования З.А.П. к Индивидуальному предпринимателю С.С.О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.С.О. в пользу З.А.П. убытки, причинённые вследствие недостатка выполненных работ, в виде стоимости уничтоженного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017