Дело № 2-881/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

18 декабря 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ним О. о взыскании суммы восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Ним О., в котором просит взыскать с Ним О. в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак №, в размере 60 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 руб., уплаченную госпошлину в размере 2246 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 г., с участием автомобиля марки ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки LADA 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, последнему причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак № Ним О..

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю LADA 111740, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился к независимому оценщику (Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ»).

Ответчику была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от 21.03.2017г. Осмотр был произведен 27.03.2017г. по адресу: 

<

адрес>

Экспертным заключением № от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 60 200 руб. Общая стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ним О., будучи извещенным по адресу указанному истцом, надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, возражений по иску не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года примерно в 17 часов 45 минут на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и Моцарта, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211400, государственный регистрационный знак №, под управлением Ним О., и принадлежащего ФИО7, и автомобилем Лада 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан Ним О., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 15.12.2016 года (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП от 15.12.2016 года, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211400, государственный регистрационный знак № Ним. О. О. не застрахована (л.д.6).

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 60200 рублей 00 копеек (л.д.10-31).

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, содержит все необходимые для его оценки сведения, описание исследования, обоснование изложенных выводов, сведения о квалификации специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов в настоящее время у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 200 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца (л.д.32).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства понесенных расходов по подготовке ксерокопий документов, так как в талоне № не указано, кому именно и какие услуги были предоставлены, в каком количестве сделаны копии документов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек, так как из квитанций следует, что вся корреспонденция и телеграмма направлялись ФИО2, а не Ним О., в связи с чем суд считает также необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек, отказать.

ФИО1 также заявлены требования об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов по уплате тарифа нотариусу за удовлетворение доверенности, так как выданная им на имя ФИО3 доверенность предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 заявлены требования на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Однако, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, следовательно в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в размере 8000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2246 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ним О. о взыскании суммы восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с Ним О. в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 60 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2246 рублей, а всего 70446 (семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к Ним О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Председательствующий Н.В. Улицкая