Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 10 января 2019 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Кстовского муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении должностного (номер обезличен)» г к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) муниципального района» г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи г подана жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы г указывает, что при вынесении постановления суд пренебрег основополагающим принципом – презумпция невиновности, дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции не дал оценку параметрам тех выбоин и просадок которые были указаны в протоколе об административном правонарушении. Сделать это невозможно, поскольку в материалах дела нет данных о произведенных замерах неровностей без чего невозможно сделать вывод о наличии не соответствующих ГОСТу недостатков дороги. Без этого, нельзя было сделать вывод о наличии события административного правонарушения. 

Кроме того, мировому судье были предоставлены доказательства, подтверждающие, что им (г) для исполнения возложенных на него обязанностей заблаговременно была направлена заявка на финансовое обеспечение содержания дорог в нормативном состоянии, однако заявка фактически была отклонена и финансовое обеспечение содержания дорог было уменьшено в пять раз. Этот факт исключает наличие в его действиях вины. 

Кроме того, он не был извещен ни об административном расследовании, ни о выходе на осмотр дороги, ни на вынесение протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании г доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, дополнив, что данный участок дороги находится в оперативном управлении в МКУ «Дороги Кстовского муниципального района», в установленные сроки он как директор МКУ «(адрес обезличен)» подавал заявку в (адрес обезличен) о выделении денежных средств на ремонт дороги, но в выделении денежных средств на ремонт ему было отказано. Заявка подавалась на двадцать миллионов, однако выделено было пять миллионов и то не на ремонт дороги, а на содержание дорог в зимний и летний период времени, т.е. на уборку. Работа происходит по бюджетной смете и потратить целевые деньги на что-то другое они не имеют право. 

Представитель г – р в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. 

Должностное лицо инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) п в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав г, его представителя – р, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 г 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - г 50597-93), действовавшим на момент выявления вменяемого должностному лицу административного правонарушения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 11 час. 20 мин. государственным инспектором по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: (адрес обезличен), автомобильная дорога (номер обезличен) от примыкания к а/д общего пользования регионального значения Обход (адрес обезличен) до а/д общего пользования подъезд (номер обезличен) м., которые заключаются в том, что покрытие проезжей части дороги имеет выбоины и просадки, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п. 3.1.1 г 50597-93). 

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) г назначен на должность (номер обезличен) 

Из протокола об административном правонарушении, в вину г вменяется то, что он, являясь ответственным лицом, не принял мер по устранению выбоин и просадки на проезжей части дороги, что является угрозой безопасности дорожного движения, чем нарушил п.3.1.1 г505 97-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно пункту 3.1, 3.2 должностной инструкции директор учреждения обеспечивает осуществление деятельности учреждения в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными Уставом учреждения. Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, финансовых и кадровых ресурсов учреждения, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Как следует из Устава МКУ «Дороги Кстовского муниципального района», данное учреждение создано на основании постановления администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) «О создании муниципального казенного учреждения «Дороги Кстовского муниципального района» путем учреждения. 

Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Кстовского муниципального района в сфере дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения (п.2.1 Устава). 

Целями деятельности учреждения являются: обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления Кстовского муниципального района в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах Кстовского муниципального района (п.2.2). Согласно положениям п. 2.3.2 устава для достижения целей деятельности, указанных в п.2.2 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в том числе следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика (администрации Кстовского муниципального района) для обеспечения муниципальных нужд Кстовского муниципального района в следующих сферах: в работах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Кстовского муниципального района; обеспечение сохранности муниципальных межпоселенческих автомобильных дорог, контроль и надзор за состоянием сети муниципальных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика муниципальных автомобильных дорог общего пользования; осуществление полномочий владельца муниципальных межпоселенческих автомобильных дорог, то есть организации, владеющей муниципальными межпоселенческими дорогами на праве оперативного управления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценивая каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия должностного лица г подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из представленных суду материалов директором МКУ «Дороги Кстовского муниципального района» г с целью обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, обеспечения сохранности жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов на безопасные условия движения на дорогах разработана Программа «Дорожная деятельность в Кстовском муниципальном районе на 2018 -2020 г.г.». Согласно проекту данной Программы объемы необходимого финансирования для ее реализации были установлены в размере 22436,681 (л.д.79-84), однако данная муниципальная программа была утверждена с объемом финансирования на 2018 год в размере 8994,90 (л.д.52-59). При этом из выделенных денежных средств на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на 2018 год денежных сре6дств, не выделено. В ответах на обращения администрацией (адрес обезличен) указано на рассмотрение заявок в случае наличия дополнительных доходов.

Кроме того, пунктом 3.1.2 г505 97-93 «Автомобильные дороги и улицы», нарушение которого согласно протоколу об административном правонарушении допустил г, предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5см.

Как установлено, в процессуальных документах не указаны размеры выбоин (ям), выявленные должностным лицом, согласно акту выявленных недостатков обнаружены выбоины и просадки, а также не указано с помощью какого технического средства производились замеры ям и выбоин.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что должностным лицом г допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей, следует считать недоказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении должностного лица директора МКУ «Дороги Кстовского муниципального района» г к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец