Дело № 2- 262/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> с участием автомобиля Волга Сайбер, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки, г/н № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Волга Сайбер, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 912,41 руб.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер № составляет 146 000 руб., УТС15 538,20 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило возмещение 146000+15538,20 – 101 912,41 = 59 625,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 15 538,20 руб., вновь недоплатив 146 000 - 101 912,41 = 44 087,59 руб. 

ПРОСИТ СУД: 

Взыскать с Ответчика в ее пользу:

-Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 44 087,59 руб.;

- Расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб.

- Моральный вред в размере 2 000, 00 руб.

- Неустойку (пени) по день вынесения решения судом;

- оплату копии экспертного заключения -3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с Ответчика в пользу истца:

-Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 32250,59 руб.;

- Расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб.

- Моральный вред в размере 2 000, 00 руб.

- Неустойку ( в размере 46 117,50 руб.

- оплату копии экспертного заключения -3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. 

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО5, эксперта ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6, пояснившего, что произошел технический сбой в программе, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 134163 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что 

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада Веста, гос.номер № 

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Волга Сайбер, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки, г/н № под управлением ФИО4

В результате столкновения автомашина Лада Веста, госномер № получила механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Волга Сайбер, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 912,41 руб.

Истец не согласился с данной выплатой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер № составляет 146 000 руб., УТС15 538,20 руб. Расходы по оплате эксперта составили 6 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Лада Веста, госномер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС истца на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134 153 руб., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 32 250,59 руб.( 134163-101912,41), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 16125,29руб. (32250,59:2), в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении до 10 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 143 дня. 

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 46117,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.. ((32250,59х1%/100%х143 дн.)

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 

Вывод об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., неустойки до 15 000 руб.,. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. подтверждаются справкой в получении денежных средств ( л.д.12), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. подтверждаются квитанцией(л.д.11). Доказательства несения этих расходов суд считает допустимым и доказательствами, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917,51 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32250,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1917,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина