Судья Вдовин В.А. дело № 12-36/26

Р Е Ш Е Н И Е

«23» января 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халеяна А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2026 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с постановлением, защитник Халеян А.А.., действующий в интересах ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание второй инстанции ФИО1 (путем видеоконференц-связи) поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснив, что не знает за что именно его задержали, поскольку не употребляет спиртные напитки и нецензурно не выражался, а протокол об административном правонарушении подписал, а объяснения написал, так как ему сказали подписать протокол, а в объяснениях написать, что он признает свою вину. С 2023 по 2025г. служил по контракту в зоне боевых действий, имеет награды, является спортсменом, ветераном боевых действий.

В судебное заседание второй инстанции защитник Халеян А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом отметил, что ФИО1 является добросовестным гражданином РФ, имеет награды за службу в зоне операций боевых действий, является спортсменом.

В судебное заседание второй инстанции должностное лицо ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля (путем видеоконференц-связи) настаивал на оставлении постановления суда без изменения, при этом отметив, что данное правонарушение было выявлено им в ходе исполнения должностных обязанностей. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, что могли услышать прохожие и дети, поскольку неподалеку находилась детская площадка. ФИО1 на устные замечания не реагировал, в связи с чем ему пришлось доставить его в отдел полиции. ФИО1 признал свою вину в данном правонарушении, при этом никакого давления с его стороны на него не оказывалось. ФИО1 собственноручно подписал протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Халеяна А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, опросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО2, настаивавшего на оставлении постановления суда без изменения, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что13 января 2026 года в 13 часов 40 минут на улице вблизи дома №2 мкр. Дзержинец г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

По данному факту 13 января 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как обоснованно указал Пушкинский городской суд, вина ФИО1 полностью подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 2175455 от 13.01.2026 года, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом о задержании ФИО1 от 13 января 2026 года; рапортом УУП ОП г. Пушкино УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 13 января 2026 года о выявлении признаков административного правонарушения, объяснениями ФИО1, признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами Пушкинского городского суда о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции и правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин