дело № 2-23/2026 (№ 2-342/2025) УИД 22RS0025-01-2025-000146-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 на требовании взыскателя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 (далее – нотариус ФИО2) по совершению 14.04.2025 исполнительной надписи № о взыскании задолженности по кредитным платежам: основная сумма долга в размере 167299 руб. 05 коп., проценты в размере 7273 руб. 47 коп., отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 13.06.2023. Банк обратился к нотариусу за совершением нотариального действия. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № от 14.04.2025 на кредитном договоре, сумма задолженности составляла 167299 руб. 05 коп.. Вместе с тем в нарушение установленных требований Банк не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом исполнительная надпись в отношении заявителя совершена неправомерно без предоставления взыскателем предусмотренных законом необходимых документов, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене. Само извещение о вынесении исполнительной надписи от нотариуса заявитель не получал, узнал о нем только на стадии исполнительного производства, когда 16.04.2025 увидел информацию, размещенную на официальном сайте портала «Госуслуги», а именно: «Постановление ФССП о возбуждении исполнительного производства» от 15.04.2025. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом задолженности. Изначально, сумма задолженности (основного долга) заявителя перед банком составляла 167299 руб. 05 коп.. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 167299 руб. 05 коп.; проценты в размере 7273 руб. 47 коп.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб.. Срок, за который производится взыскание: с 13.08.2024 по 25.03.2025. Итого, по исполнительной надписи взыскано 176130 руб. 52 коп.. Документы-основания, исходя из чего складывается сумма 176130 руб. 52 коп., расчет заявителю не представлены (л.д. 3-5).

Поступившее заявление принято к рассмотрению суда в порядке особого производства (л.д. 2).

Также ФИО1 заявлено о взыскании с нотариуса ФИО2 судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции по заявлению об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи (л.д. 189-190).

Протокольным определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Усть-Пристанского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (л.д. 80).

В судебное заседание заявитель ФИО1, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 185), заинтересованные лица нотариус Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 и старший судебный пристав ОСП Усть-Пристанского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, извещены (л.д. 184 оборот, 213, 215, 218).

В представленных в суд письменных пояснениях заявитель ФИО1 дополнительно по доводам возражений нотариуса указал, что направленное банком уведомление должнику Почтой России с треком № является недопустимым доказательством, поскольку в указанный в документе период получения уведомления – 27.02.2025, заявитель находился в Турции с 25.02.2025 по 20.03.2025. Кроме того, уведомление было направлено по адресу, по которому заявитель не проживает более 10 лет,: 

<

адрес>, поскольку с 07.12.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-123).

В представленных в суд письменных возражениях нотариус ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать, по тем основаниям, что к поступившему заявлению ПАО «Банк ВТБ» № была приложена копия уведомления о наличии задолженности (уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.02.2025), направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В данном уведомлении указан адрес должника: 

<

адрес>, указанный в кредитном договоре №, заключенном ФИО1 13.06.2023, а также в копии паспорта, представленной нотариусу кредитором. Направление ПАО «Банк ВТБ» уведомления должнику было проверено через сайт Почты России (трек 14575405000809), результатом проверки определено «Вручение адресату почтальоном 27.02.2025 12:13». В п.п. 14, 19 кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. По п. 4.2.2 Общих условий, также приложены к заявлению о совершении нотариальной надписи, заемщик обязуется незамедлительно извещать Банк о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации. Таким образом, об ином адресе проживания ФИО1 должен был уведомить банк. ПАО «Банк ВТБ» к заявлению был приложен расчет задолженности по денежному обязательству ФИО1, подписанный электронно-цифровой подписью взыскателя, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Расчет задолженности также имеется в уведомлении должнику, направленном 22.02.2025. Нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, если спор о праве усматривается из представленных нотариусу банком документов. При этом, нормы закона не возлагают на нотариуса обязана проверять правильность расчета задолженности. Ответственность за достоверность и правильность расчета задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате несет взыскатель (п. 4.23 Методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 31.01.2025 № 02/25 (далее - Методические рекомендаций по совершению исполнительных надписей)). По структуре, расчет задолженности соответствовал условиям кредитного договора и требованиям закона: размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в расчете задолженности, соответствовал размеру, указанное п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.06.2023 №; неустойка по кредитному договору не включена в расчет задолженности. В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей, бесспорное требований взыскателя к должнику подтверждается наличием достаточных документов, подтверждающих наличие задолженности, перечень которых предусмотрен законом, и отсутствием в них противоречий, имеющих значение для совершения исполнительной надписи. Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать, т.к. проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться на сумму основного до по день фактического исполнения обязательств. Кроме суммы долга и процентов с должника взыскивается нотариальный тариф, уплаченный взыскателем. Отличие суммы задолженности, указанной в требовании банка, от суммы, указанной в заявлении банка и исполнительной надписи нотариуса, не свидетельствует о наличии спора о праве. Истцом не представлено доказательств, что в пакете документов, представленных банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, имелись какие-либо документы, свидетельствующие о наличии возражений должника по размеру задолженности или условиям кредитного договора, что могло бы свидетельствовать о наличии спора о праве с банком. К нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи ФИО1 также не обращался, хотя такая возможность у него имелась, так как направленное банком уведомление должнику было вручено 27.02.2025 12:13 (трек №). У него была возможность сообщить нотариусу (через нотариальную палату, которая рассылает сообщение всем нотариусам) о наличии спора с банком и не совершении исполнительной надписи. При этом, при наличии спора о праве. Должник должен предъявлять исковые требования о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению к банку, который и должен быть определен в статусе ответчика. Оспаривание же нотариального действия (совершение исполнительной надписи) в порядке ст. 310 ГПК РФ возможно лишь в случае нарушения нотариусом процедуры совершения нотариального действия. Доказательств нарушения нотариусом процедуры заявителем истцом не представлено. Нотариусу были представлены банком все требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было, учитывая, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа (ст. 48). Поскольку порядок совершения исполнительной надписи нотариусом нарушен не был, доказательства нарушения процедуры совершения нотариального действия, истцов не представлено, в удовлетворении требования ФИО1 надлежит отказать (л.д. 22-23, 97-98).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в поступивших в суд письменных возражениях в удовлетворении заявления просил отказа, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений в порядке обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса отсутствуют. Обоснованность подачи ПАО «Банк ВТБ» заявления № о совершении исполнительной надписи, подтверждена: анкетой-заявлением на получение кредита от 13.06.2023, подписанной ФИО1 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи с использованием средств подтверждения, действительных на момент совершения операций по заключению кредитного договора. При подписании анкеты, ФИО1 сообщил адрес постоянной регистрации: 

<

адрес>; кредитным договором № от 13.06.2023 также подписанным ФИО1 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, содержащим условие о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса; графиком платежей по кредитному договору № от 13.06.2023; протоколом операций цифрового подписания, где указаны все сведения о кредитной сделке, в том числе номер телефона заемщика и код, который был направлен на доверенный номер телефона №, значения кода подтверждения полученного из канала подписания и направленного клиенту в СМС- сообщении; мемориальным ордером № от 013.06.2023, подтверждающим перечисление кредита ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.06.2023; уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 22.02.2025 исх. №, направленным в адрес заемщика по месту постоянной регистрации: 

<

адрес>; списком почтовых отправлений № от 22.02.2025 о направление в ФИО1 уведомления о досрочном истребовании задолженности (№); расчетом задолженности по кредитному договору № от 13.06.2023 по состоянию на 25.03.2025. Указанные представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено. До совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности е взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса. К заявлению о совершении исполнительной надписи приложил расчет задолженности по кредитному договору № от 13.06.2023. Полагая, что исполнительная надпись нотариуса является незаконной ввиду наличия между сторонами кредитного договора спора о размере задолженности, ФИО1 выразил несогласие с взысканием заявленной суммы задолженности по кредитному договору, однако на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности. Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. В свою очередь, сведения о наличии обращений должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо информации о том, что должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалы дела не предоставлены. Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия (л.д. 52-53). Доводы ФИО1 по настоящему заявлению аналогичны доводам, приведенным им при оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом на другом кредитном договоре, рассмотренным Курьинским районным судом в рамках гражданского дела № 2-75/2025 (л.д. 87).

Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1: 

<

адрес>, направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре № от 13.06.2023, взыскателя ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 50), которое было выслано обратно отправителю 23.05.2025 из-за истечения срока хранения (л.д. 50 оборот, 86).

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 22.04.2025 (согласно штемпелю на конверте), т.е. фактически менее 10 дней с даты совершения исполнительной надписи, следовательно, в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 не оспаривает факт заключения договора и получения кредита, на определенных в нем условиях, указывает только на нарушение кредитором требования об уведомлении заемщика о наличии задолженности и несогласие с размером задолженности.

В силу п. 2 ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись на кредитном договоре совершается при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условиях, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО «ВТБ Банк» нотариусу представлены: паспорт ФИО1 (документ, удостоверяющий личность), с отметкой о регистрации с 03.02.2016 по адресу: 

<

адрес>; Общие условия Правил кредитования ПАО «ВТБ Банк»; банковский ордер от 13.06.2023 № о выдаче кредита ФИО1; сборник тарифов ПАО «ВТБ Банк»; анкета-заявление, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласие на взаимодействие с третьими лицами данные ФИО1; кредитный договор № от 13.06.2023 с графиком платежей, заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1; расчет задолженности за период с 13.06.2023 по 25.03.2025; уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере по состоянию на 29.01.2025 с требованием о возврате не позднее 25.03.2025, по истечению которого банк обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи, подлежащее направлению по адресу: 

<

адрес>, с почтовым идентификатором № (л.д. 24-46).

Согласно отчету Почта России отправление с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1: 

<

адрес>, принято в отделение связи 23.02.2025, вручено адресату 27.02.2025 почтальоном отделения почтовой связи 

<

адрес> (л.д. 47, 68-69).

04.04.2025 ПАО «ВТБ Банк» удаленно, в электронном формате обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 13.06.2023, заключенном с ФИО1 (л.д. 24, 25-26).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 не оспаривает факт заключения договора и получения кредита, на определенных в нем условиях.

В анкете-заявлении от 13.06.2023, кредитном договоре № от 13.06.2023, согласии на взаимодействие с третьими лицами от 13.06.2023 адрес постоянной регистрации заемщика ФИО1 указан: 

<

адрес>, соответствующий адресу регистрации в документе, удостоверяющем личность, на дату заключения договора – 13.06.2023 (л.д. 27-28, 38 оборот-41, 43).

Таким образом, ПАО «ВТБ Банк» с заявление о совершении нотариального действия обратилось 04.04.2025, т.е. по истечению 14 дней с момента направления уведомления (23.02.2025) и по истечению установленного в уведомлении срока добровольного погашения задолженности (25.03.2025), по адресу регистрации по месту жительства, указанному заемщиком при заключении договора и соответствующему паспортным данным.

Согласно информации АО «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи 

<

адрес> 27.02.2025, вручено адресату 27.02.2025. Документы, подтверждающие вручение отправления, не представляется возможным представить (л.д. 220).

Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в порядке наследования имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ФИО6, приходящихся ФИО1 бабушкой и родным братом соответственно (л.д. 223-224, 230-236).

При этом, заключая кредитный договор, в согласии на взаимодействие с третьими лицами от 13.06.2023, ФИО1 выразил согласие на передачу банком, в целях взыскания просроченной задолженности перед банком по договору, любым третьим лицам (в том числе супруге (-у), усыновителям, опекунам, совершеннолетним детям, иным членам семьи/родственникам и/или проживающим с ним лицам, соседям и любым другим физическим лицам) сведений о просроченной задолженности по договору, и ее взыскании (л.д. 43).

Согласно представленного заявителем в суд паспорта, 07.12.2023 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, с одновременной регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128).

Доказательства, что изменив место жительство 07.12.2023, указанное в кредитном договоре согласно паспортным данным, заключенном 13.06.2023, ФИО1 известить кредитора, суду не представлены. В п. 4.2.2 Общих условий Правил кредитования ПАО «ВТБ Банк», к которым ФИО1 присоединился, выразив согласие на заключение кредитного договора, также приложенных к заявлению о совершении нотариальной надписи, заемщик обязуется незамедлительно извещать Банк о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации.

Таким образом, факт неполучения ФИО1 почтового отправления банка по адресу регистрации, указанному им в договоре, в условиях не уведомления кредитора о смене места жительства, не является основанием для признания недопустимым доказательством направленное уведомление с присвоенным штриховым почтовым идентификатором №, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу места регистрации, сообщенному кредитору. При данных обстоятельствах ходатайство заявителя о недопустимости доказательства подлежит отклонению.

Зная об изменении адреса регистрации по месту жительства, ранее представленного в ПАО «ВТБ Банк», а также предстоящем убытии на территорию Турции с 25.02.2025 по 20.03.2025, заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений либо получении электронных извещении, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является сам по себе факт направления ПАО «ВТБ Банк» ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу уведомления о наличии задолженности. Обстоятельства получения (неполучения) должником уведомления кредитора, правового значения для оценки правомерности совершенной исполнительной надписи не имеют.

При данных обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2025 нотариусом ФИО2 по заявлению ПАО «ВТБ Банк», поступившему в электронном формате 04.04.2025, удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от 13.06.2023, заключенном с ФИО1. По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по основной сумме долга – 167299 руб. 05 коп. и процентам – 7273 руб. 47 коп., и расходы за совершение нотариального действия (л.д. 24, 25-26, 49).

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику.

Как ранее установлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «ВТБ Банк» представлен определенный законом полный перечень документов, из содержания которых не следовало несогласие заемщика с заявленным требованием: кредитный договор от 13.06.2023, заключен в письменной форме путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, сроком исполнения заемщиком договора - 13.06.2025 посредством внесения 24 ежемесячных платежей, и правом банка на взыскании задолженности по договору внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности за период с 13.06.2023 по 25.03.2025 в размере остатка ссудного долга 167299 руб. 05 коп., процентов 7273 руб. 47 коп.; уведомление должника о задолженности по состоянию на 29.01.2025 и требование о досрочном возврате долга в размере 172733 руб., в том числе: просроченный основной долг 87317 руб. 08 коп., текущий основной долг 79981 руб. 97 коп., просроченные проценты 5433 руб. 95 коп. (л.д. 38, 39 оброт-41, 44-45, 46)

Иные документы, свидетельствующие о спорности требований ПАО «ВТБ Банк» при обращении за совершением нотариального действия, высказывании должником возражений, в том числе немотивированных, до совершения нотариусом исполнительной надписи, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Сам по себе факт разницы сумм указанных кредитором в уведомлении должника и в заявлении к нотариусу, не свидетельствуют об обстоятельстве исключающем совершении нотариального действия.

В соответствии с номами ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении исполнительной надписи в обязанности нотариуса входит проверка представленных взыскателем документов на предмет: отнесение документа, по которому производится к взысканию, к перечню документов ст. 90 названных Основ; наличие в данном документе или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие уведомления должника о задолженности, направленное в установленный законом срок; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; наличие задолженности на день обращения за взыскание (расчет задолженности).

Таким образом, на нотариусе не лежит обязанность проверки представленного взыскателем расчета задолженности и включенных в него сумм основного долга и процентов.

Расчет задолженности, заявленной к взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, как следует из ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возлагается на взыскателя.

ФИО1, указывая в заявление об оспаривании нотариального действия на несогласие с расчетом задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не обосновала свои возражения путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и достоверности, в подтверждение иного размера задолженности, неучтенных платежей или ошибок в расчете. Судом не установлено, что в действительности размер задолженности иной или вообще отсутствует, при тех условиях, что ПАО «ВТБ Банк» в уведомлении ФИО1 от 22.02.2025 указан размер задолженности по состоянию на 29.01.20255, в заявлении нотариусу от 04.04.2025 – по состоянию на 25.03.2025, и по условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по дату фактического окончательного возврата кредита (п. 14 индивидуальных условий, п.п. 2.2 и 2.3 Общих условий Правил кредитования).

Таким образом, совершение исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности на кредитному договору № от 13.06.2023 за иной период и в большей сумме в части процентов за пользование кредитом, чем было указано в уведомлении должнику о досрочном возврате суммы кредита, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку указанное увеличение суммы задолженности не нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику и связано с временным промежутком между направлением требования должнику и заявления нотариусу, за который начислены проценты.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО2 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № от 13.06.2023, заключенном между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1. Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Приведенные в заявлении о возмещении судебных расходов доводы ФИО1 о том, что определением Алтайского краевого суда от 28.10.2025 отменено решение районного суда с рассмотрением вопроса по существу и удовлетворением требований к нотариусу ФИО2 в полном объеме, противоречат материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2025 по частной жалобе ФИО1 отменено определение Косихинского районного суда Алтайского края от 28.06.2025 об оставлении без рассмотрения его заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 136-137, 172-174).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 311, 312 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи №, совершенной 14.04.2025 нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2, по заявлению ПАО «ВТБ Банк» на кредитном договоре № от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.

Судья О.А. Гомер