РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Федеральному государственному казённому учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» (далее по тексту –18 отряд ФПС по МО) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в 18 отряде ФПС по МО в должности пожарника до 21 января 2016 года. 21 января 2016 года в отношении него была проведена проверка, по результатам которой он был отстранён от работы. Причины отстранения и протокол комиссии ему так и не вручили, не ознакомили с ними. С указанного времени ему заблокирован доступ на территорию пожарной части. На момент обращения с иском у него отсутствуют сведения об увольнении со службы, трудовая книжка не вручена. На неоднократные просьбы выдать документы ответчик не реагирует. В связи с отсутствием трудовой книжки и документов у него идёт вынужденный прогул, он не может официально трудоустроиться.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил признать незаконным приказ об увольнении от 20 января 2016 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на момент принятия решения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и истребовать трудовую книжку. В дополнение своих требований о нарушении процедуры увольнения истец также указал, что был уволен по основаниям, которые не распространяются на лиц, проходящих противопожарную службу.

Представители ответчика против заявленных требований возражали и пояснили, что по причине злостного неоднократного нарушения служебной дисциплины, выразившемся в неоднократных отсутствиях на рабочем месте без уважительной причины, а также грубого нарушения служебной дисциплины, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ, истец 20 января 2016 года по результатам служебной проверки и внеочередной аттестации был уволен с федеральной противопожарной службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. При этом истец присутствовал на заседании комиссии, но отказался знакомиться с заключением проверки и приказом об увольнении, что подтверждается соответствующим актом. В адрес истца письменно было направлено уведомление прибыть для получения выписки из приказа и трудовой книжки, либо дать согласие на отправку документов почтой, которое им получено лично. В связи с чем процедура увольнения истца со службы соблюдена. Кроме того представитель истца указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2013 года ФИО1 был принят на службу на должности пожарного 88 пожарной части 18 отряда ФПС по МО.

10 августа 2015 года приказом 18 отряда ФПС по МО была инициирована служебная проверка в отношении ФИО1 по факту отсутствия на службе 01,05,06 и 07 августа 2015 года без уважительных причин.

19 января 2016 года приказом начальника 18 отряда ФПС по МО возобновлена проверка в отношении ФИО1 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года, из которого усматривается, что с 10 мая 2015 года по 24 мая 2015 года ФИО1 находился за пределами Российской Федерации. Вместе с тем за период с 21 мая 2015 года по 29 мая 2015 года им представлена справка о нетрудоспособности, которая указанным в ней медицинским учреждением не выдавалась.

По результатам служебной проверки 20 января 2016 года было утверждено заключение о признании в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины и увольнении.

20 января 2016 года истец уволен на основании пункта «л» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Из акта от 20 января 2016 года усматривается, что ФИО1 отказался знакомиться с заключением служебной проверки, приказом об увольнении и получать трудовую книжку.

20 января 2016 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку почтовой связью.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, до принятия указанного закона и на момент увольнения истца на основании Указа Президента Российской Федерации от 09 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом «О пожарной безопасности», соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора суд руководствуется указанным Положением о службе в органах внутренних дел и общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии специальных норм, применяемых при прохождении службы.

По указанному основанию суд отклоняет доводы истца о том, что он уволен по основанию, указанному в Положении о службе в органах внутренних дел, которое на него не распространяется, так как на момент увольнения соответствующий федеральный закон не был принят.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца с противопожарной службы незаконным.

Так, согласно пункту «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины является, в том числе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (пункт б).

В соответствии со статьёй 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: увольнение из органов внутренних дел.

Статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения проверки в отношении истца послужило отсутствие его по месту службы без уважительных причин. По результатам проверки было составлено заключение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом от истца были получены объяснения, что подтверждается протоколом заседания внеочередной аттестационной комиссии от 20 января 2016 года.

Вместе с тем суд учитывает, что выбор вида дисциплинарного взыскания за совершение конкретного проступка относится к прерогативе работодателя (руководителя подразделения, в котором истец проходил службу) с учётом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца со службы была соблюдена, в том числе с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарному взысканию, истец уволен за совершение проступка, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, что подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что истцу было объявлено заключение по результатам проверки. Вместе с тем истец отказалась знакомиться с заключением, приказом об увольнении и получать трудовую книжку, что подтверждается актом от 20 января 2016 года. Не доверять указанному акту, составленного пятью должностными лицами 18 отряда ФПС по МО, у суда оснований не имеется. Тогда как 20 января 2016 года истец присутствовал на заседании комиссии, что согласуется с указанным актом об издании локальных актов в его присутствии.

Также суд принимает во внимание, что с истцом был произведён окончательный расчёт, что им не оспаривалось.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания увольнения истца со службы 20 января 2016 года незаконным.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав.

В силу статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как указано выше 20 января 2016 года истец отказался от вручения ему копии приказа об увольнении.

Кроме того суд принимает во внимание, что 01 февраля 2016 года истцом лично получено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки в связи с увольнением, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы истца о том, что он получил иной документ, ничем не подтверждены, такой документ материалы дела не представлен.

В связи с чем на момент подачи настоящего иска в суд (11 августа 2017 года) срок обжалования увольнения истёк.

Кроме того суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами. При этом суд принимает во внимание, что зная об увольнении, истец обращается с настоящими требованиями в суд по истечении полутора лет с момента увольнения, что влияет на увеличение срока возможного вынужденного прогула и, как следствие, размер компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании трудовой книжки.

Как установлено судом ответчиком в предусмотренном законом порядке было направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на её отправку почтовой связью. Истец не воспользовался ни одним из предложений. В материалы дела не представлено письменное доказательство, свидетельствующее о факте обращения истца к ответчику за получением трудовой книжки и отказе в этом.

В связи с чем, по мнению суда, истец не лишён возможности получить трудовую книжку в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о признании приказа от 20 января 2016 года 8-нс об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и основания увольнения на собственное желание, взыскании компенсации за вынужденный прогул и истребовании трудовой книжки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.