Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс»), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 800 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 58 219 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на стоянке возле 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., упало дерево. По данному факту истец обратился в ОМВД по 

<

адрес>. Автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 800 руб., величина утрата товарной стоимости – 58 219 руб. Причиной падения дерева явилось его ветхое состояние, так как согласно фотоснимкам корневая система ствола дерева полностью сгнила. Управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков ООО УК «Жилкомплекс» ... и ИК ЗМР РТ ... иск не признали.

Представитель третьего лица ... ... с иском согласилась.

Представитель третьего лиц ООО «УК Старт-3» ФИО8 с иском не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно Правилам благоустройства территории Муниципального образования «город Зеленодольск», утвержденным Решением Совета города Зеленодольск от 14 декабря 2018 г. №219, земельные участки в городе Зеленодольске, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности (8.6.1).

Владельцы зеленых насаждений: обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (8.6.1.1).

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района по закупкам (контрактам) для обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (пункт 8.6.2).

Юридические и физические лица всех организационно правовых форм и форм собственности на принадлежащих территориях обязаны обеспечивать полную сохранность существующих зеленых насаждений и квалифицированный уход за ними согласно агротехническим правилам: проведение санитарной очистки; проведение своевременного полива газонов, цветников и насаждений; проведение борьбы с сорняками, вредителями и болезнями; проведение своевременного газонокошения; проведение посадки цветов, подсева газонных трав; проведение работ по обустройству согласно проекта утвержденного исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района. Проведение санитарной и формовочной обрезки зеленых насаждений осуществляется при наличии согласования с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (8.6.3).

Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, которые находятся на территории общего пользования, право собственности, на которые не разграничено или которые находятся в муниципальной собственности (8.6.5).

Разрешение на вырубку сухостоя выдается Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района.

Вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев, удаления упавших вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации деревьев, удаления пней, оставшихся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев осуществляется физическими или юридическими лицами, осуществившими снос и обрезку деревьев, удаление упавших вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации деревьев, вырубку сухостойных, аварийных деревьев, в срок, не превышающий семь календарных дней (8.6.14).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле домов № и № по 

<

адрес> на припаркованный на стоянке принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом УУП, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

Из справки кадастрового инженера ООО «...» и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что точка роста дерева, упавшего на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером ..., правообладателем которого является муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район».

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительные органы муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку вред истцу причинён вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район» как владелец земельного участка, на котором росло дерево, и лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, за его содержание в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако допустимых и достоверных доказательств, исключающих аварийность упавшего дерева на момент происшествия, не представлено.

Таким образом, основания для освобождения муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» от ответственности за причинённый истцу вред отсутствуют.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Жилкомплекс» судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

По ходатайству представителя ответчика ИК ЗМР РТ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения относимости заявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому происшествию, размера причиненного ущерба по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных повреждений автомобиля, а именно на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, передней левой стойке «А», передней правой стойке «А», крыше, крышке багажника, задней левой боковине (крыле), передней правой двери, задней правой двери, переднем правом крыле, крышке бокового левого зеркала, стойке верхней левой боковины, молдинге опускного стекла передней левой двери, молдинге опускного стекла задней левой двери, дефлекторе заднего левого окна могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ при падении дерева на автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Заявленные повреждения на заднем бампере, заднем левом фонаре и заднем правом крыле автомобиля не соответствуют условиям и обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 91 040 руб. 66 коп. (после округления 91 000 руб.), с учетом износа – 90 375 руб. 41 коп. (после округления 90 400 руб.).

Из заключения также следует, что исследуемый автомобиль «...» имеет повреждения, которые возникли в результате иных обстоятельств, ввиду чего согласно пункту 8.3 «ж» и пункту 8.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» не рассчитывается.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, суду не представлено.

Истцом доказательств устранения до ДД.ММ.ГГГГ повреждений, полученных автомобилем, в результате иных обстоятельств, не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

В связи с изложенным с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице ИК ЗМР РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 91 040 руб. 66 коп.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «...» в сумме 2 500 руб. (том 2 л.д. 26-28), данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Требование истца о взыскании с ИК ЗМР РТ компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям с ИК ЗМР РТ указанный закон применению не подлежит.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., на оценку величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб. (том 1 л.д. 16-24)

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению истцу как издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,28%) в сумме 5 409 руб. 60 коп.

Поскольку обоснованность требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в ходе разбирательства по делу не подтвердилась, расходы на оценку данной величины возмещению не подлежат.

Истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., соответственно, надлежащим ответчиком подлежат возмещению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 592 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1 600 руб., то оно подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены только участием в рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, данная доверенность может быть использована при выполнении от имени ФИО1 иных действий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91 040 руб. 66 коп., расходов на оценку 5 409 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя 11 592 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья