Дело № 2-1024/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, следуя по ул. 

<

адрес>, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которой была причинена травма левого коленного сустава в виде закрытого краевого отрывного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. В соответствии с заключением эксперта образование данной травмы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в область левого коленного сустава, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. В результате данного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, страхе за состояние здоровья после полученной травмы, что сопровождалось нарушением сна. Кроме того, она продолжительное время находилась на лечении, испытывала и до настоящего времени испытывает болевые ощущения в ноге. Продолжает лечение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей был причинен перелом, в связи с чем, ей наложили гипс на ногу. Около месяца она проходила лечение. Ей было назначено физио лечение, которое она не могла принимать в связи с гипертонией. На фоне переживаний у нее неоднократно поднималось давление, она вызывала скорую. Ходила на консультацию к кардиологу. После наложения гипса не могла заниматься работой по дому, ей помогал сын. Она испытывала и до настоящего времени испытывает боли в ноге, по назначению врача принимает лекарственные препараты, мази. Первое время после того, как сняли гипс, она передвигалась с тростью, самостоятельно ходить не могла. За время, прошедшее с ДТП ответчик не оказывал ей никакой помощи. Также заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую истица просит с него взыскать, завышена. Считает недоказанным факт причинения ФИО1 в результате его действий перелома, так как из медицинских документов следует, что изначально ей был установлен диагноз: ушиб коленного сустава. Только через какое-то время экспертиза установила наличие у ФИО1 перелома. Пояснил, что в настоящее время не работает, так как ранее работал водителем. В результате привлечения его к административной ответственности по факту ДТП был лишен прав управления транспортными средствами и потерял работу. В настоящее время оформляет инвалидность, поскольку у него имеется травма ноги.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушении требований п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ в 

<

адрес>, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.101-104).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.123-125). 

Вина ФИО2 в совершении наезда на истицу и причинении ей телесных повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.60-67, 69-70), показаниями самой ФИО1, последовательно рассказывавшей об обстоятельствах ДТП, в том числе в объяснениях, данных ею в ходе административного расследования (л.д. 53-54). Обстоятельства ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ответчик не отрицал (л.д.51-52). 

Из заключения эксперта № № следует, что ФИО1 была причинена травма левого коленного сустава в виде закрытого краевого отрывного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Тот факт, что перелом наружного мыщелка большеберцовой кости истицы был диагностирован не сразу, не свидетельствует о том, что указанное повреждение причинено не в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из заключения, перелом выявлен по результатам СКТ коленного сустава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, экспертом сделан вывод о том, что травма, полученная ФИО1, связана с ударным воздействием твердого тупого предмета в область левого коленного сустава, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза производилась на основании медицинских документов истицы и ее непосредственного осмотра экспертом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий ответчика истице причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, она длительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает болевые ощущения, нуждалась в посторонней помощи, была ограничена в передвижении. У нее диагностирован остеоартроз левого коленного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами (л.д.19-24), выпиской из амбулаторной карты, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что истица после травмы испытывала сильные боли. До настоящего времени жалуется на боли в ноге. В связи с тем, что ей на ногу был наложен гипс, ФИО1 нуждалась в посторонней помощи, в том числе при посещении врача.

Данными о том, что ответчик каким-либо образом компенсировал причиненный ФИО1 моральный вред, суд не располагает. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения ей травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования в размере 80000 рублей являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, достаточна для компенсации причиненного морального вреда. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он является ограниченно трудоспособным или нетрудоспособным. Отсутствие у него на момент рассмотрения дела постоянного места работы не может рассматриваться, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции № № за составление искового заявления о компенсации морального вреда ФИО1 было оплачено 2000 руб. (л.д.29). Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истицей в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2017 г.