Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

защитника ФИО5 – адвоката Гусева А.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 09 декабря 2019 года изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, указала, что умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия она не имела; разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба с пассажиром поврежденного автомобиля не было; место дорожно-транспортного происшествия покидала с разрешения сотрудников ГИБДД. 

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Гусева А.С., жалобу поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

Защитник Гусев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в действиях ФИО5 не имеется. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, просит переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обратил внимание, что ФИО5 место дорожно-транспортного происшествия покидала с разрешения сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Судье пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в патрульном автомобиле ДПС, где в отношении нее инспектором составлялся протокол об административном правонарушении. О том, что на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль «Лада XRAY» ей стало известно от знакомой ФИО2 и сына, находившихся в ее автомобиле в качестве пассажиров. После имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада XRAY» к ней не подходила, характер, и размер ущерба между ними не обсуждался, после случившегося ФИО5 с места происшествия уехала. О том, что ФИО5 покидала место дорожно-транспортного происшествия с согласия сотрудников ГИБДД, она не слышала. Кроме того, пассажир ФИО2, с ФИО5 также не обсуждала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ее (ФИО6) транспортному средству ущерба.

Выслушав защитника ФИО5 - адвоката Гусева А.С., потерпевшую ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Лада XRAY», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 09 декабря 2019 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 07 декабря 2019 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО5 указала: «Пассажир транспортного средства не имела претензий»;

- сведений об участниках ДТП, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО4 от 07 декабря 2019 года;

- схемы места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2019 года;

- письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 07 декабря 2019 года, а также самой ФИО5 от 07 декабря 2019 года;

- карточки операции с ВУ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждены свидетелем ФИО2, которая в судебном заседании при рассмотрении жалобы показала, что водитель автомобиля «Лада XRAY» осуществляя парковку, совершила наезд на автомобиль «Мицубиси» в котором она находилась в качестве пассажира. Водителю автомобиля «Лада XRAY» она пояснила, что собственник машины ФИО1 находится в автомобиле ДПС и по вопросу ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо подойти к ней. После чего, не дождавшись ФИО1, водитель автомобиля «Лада XRAY» уехала. Отметила, что с водителем автомобиля «Лада XRAY» она не обсуждала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба, а также не слышала, чтобы ФИО5 покидала место дорожно-транспортного происшествия с разрешения сотрудников ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>» ФИО3 показал, что 07 декабря 2019 года находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения. Для проверки документов им был остановлен автомобиль «Лада XRAY». Проверив документы, он пожелал водителю ФИО5 счастливого пути и она уехала. Минут через семь, к нему подошла ФИО1 и пояснила, что во время остановки, водитель автомобиля «Лада XRAY» совершила наезд на ее транспортное средство «Мицубиси», после чего, уехала. В ходе осмотра автомобиля «Мицубиси» были установлены повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. По факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен соответствующий материал и установлен водитель, уехавший с места происшествия. Обратил внимание, что не мог дать разрешения водителю автомобиль «Лада XRAY» покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку об имевшем место дорожно-транспортном происшествии узнал от потерпевшей, после того, как водитель автомобиля «Лада XRAY» уехала. 

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных ФИО2, а также 

<

данные изъяты>» ФИО3 в своих показаниях оснований не имеется, поскольку при их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к ФИО5, их желании оговорить заявителя, материалы дела не содержат. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, довод жалобы о том, что ФИО5 место дорожно-транспортного происшествия покидала с разрешения сотрудников ГИБДД, является несостоятельным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями 

<

данные изъяты>» ФИО3 и свидетеля ФИО2

Довод защитника Гусева А.С. о том, что ФИО5 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством, совершила наезд на автомобиль потерпевшей, в нарушение Правил дорожного движения, покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на нее законом, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Кроме того, данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО5, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Ретинский