Дело №1-97/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 7 июня 2017 года 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ш.В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Р.С.И.

подсудимого М.М.И.

защитника С.А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре В.Е.Н.

а также потерпевшей Х.В.В., представителя потерпевшей Б.О.Ф. – А.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый М.М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> М.М.И., пришел в гости к своему знакомому К.Г.А., проживающему по адресу 

<

адрес>. Находясь в гостях у К.Г.А., воспользовавшись тем, что К.Г.А. вышел из квартиры, а он остался один, и что за его действиями ни кто не наблюдает, М.М.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал осматривать помещение квартиры и обнаружил в шкафу зала заработную банковскую карту № ПАО «ВТБ 24» принадлежащую Х.В.В. и пин-код к ней. Полагая, что на лицевом банковском счете, обслуживаемом данной картой, могут находиться денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, М.М.И. решил тайно похитить данную карту с целью дальнейшего хищения денежных средств. Реализуя свои противоправные намерения, М.М.И. убедился, что за его действиями никто не наблюдает и умышленно тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, после чего покинул жилище. Далее, продолжая доводить до конца задуманное преступление, М.М.И. имея при себе похищенную карту, в тот же день около 

<

данные изъяты> прибыл к банкомату ПАО «ВТБ 24» установленному по адресу: 

<

адрес>, и понимая, что характер его действий не очевиден для иных лиц, путем осуществления расчетных операций в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, используя находившуюся при нем вышеуказанную карту, обналичил и тайно похитил с лицевого счета Х.В.В., принадлежащие последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий М.М.И. потерпевшей Х.В.В. причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый М.М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> М.М.И., находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес>, где снимал жилье у представителя собственника квартиры Б.О.Б. - А.Т.И., решил воспользоваться ее отсутствием и совершить кражу стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>». Достоверно зная, что данная стиральная машинка ему не принадлежит, М.М.И. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью похитил принадлежащую Б.О.Ф. стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным М.М.И. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.Ф. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый М.М.И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой к своему знакомому К.Г.А., проживающему в 

<

адрес>, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба от выбитой двери. Они находились квартире с К.Г.А. вдвоем, а затем К.Г.А. ушел в магазин, попросив побыть в квартире одному. Он решил похитить какое – либо имущество из квартиры. В шкафу зала он обнаружил банковскую карту банка ВТБ24, а с ней на бумаге был написан пин-код. Он решил ее похитить и снять с карты деньги, поэтому забрал ее себе. Когда К.Г.А. вернулся, он ушел из квартиры. В тот же день около 

<

данные изъяты> часов он пошел к банкомату ВТБ24 на 

<

адрес> и за несколько раз снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ему стал звонить К.Г.А., и спрашивал о карте. В тот же день карту он К.Г.А. вернул.

В 

<

данные изъяты> году он несколько месяцев снимал 

<

адрес> у А.Т.И. Там была стиральная машинка «Индезит», которой он пользовался. Она стала течь, поэтому он решил ее заменить, не ставя об этом в известность А.Т.И. Он хотел продать эту машинку, а на ее место купить другую исправную. Примерно в августе 

<

данные изъяты> года он на рынке встретил знакомого З.О.И. и предложил ему купить у него машинку. Они поехали на автомашине З.О.И. на квартиру, тот посмотрел стиральную машинку и согласился купить. Они вынесли машинку в автомашину З.О.И., и он уехал, передав ему 

<

данные изъяты> рублей. Другую стиральную машинку он не купил и в квартиру не поставил.

Несмотря на то, что подсудимый М.М.И. в начале судебного следствия заявил, что вину в совершении преступлений признает полностью, как видно из его показаний по второму эпизоду обвинения, он вину в совершении преступления, по сути, не признает.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний М.М.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он через агентство снял 

<

адрес>. Квартиру он снял у А.Т.И., с которой он заключил договор. В квартире находились бытовая техника: кухонный гарнитур, стиральная машинка. А.Т.И. периодически приходила и смотрела все ли в порядке, все ли имущество на месте. Затем А.Т.И. уехала в 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него было трудное материальное положение, и он решил совершить хищение стиральной машинки и в последующем продать ее, а вырученные денежные средства потратить на личные нужны. С этой целью он позвонил знакомому З.О.И., который на центральном рынке производит продажу. В разговоре он предложил купить стиральную машинку, на что тот согласился, и они с ним встретились на территории центрального рынка. После чего он совместно с З.О.И. на принадлежащем ему автомобиле направились на съемную квартиру. По приезду З.О.И. помог вынести стиральную машинку, и они погрузили в салон автомобиля. За стиральную машинку З.О.И. ему заплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После того как они погрузили стиральную машинку З.О.И. уехал. Свою вину в совершении кражи стиральной машинки из 

<

адрес> он признает полностью в содеянном раскаивается(т.1,л.д.151-54).

Аналогичные показания М.М.И. давал в качестве обвиняемого, признав вину полностью(т.2,л.д.175-178).

Суд считает показания М.М.И. по второму эпизоду обвинения на предварительном следствии достоверными, так как они подтверждаются его собственной явкой с повинной, содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. Эти показания также подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Напротив показания М.М.И. в суде по второму эпизоду обвинения суд считает ложными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку по делу доказано, что М.М.И. о намерении заменить стиральную машинку представителя собственника А.Т.И. в известность не ставил, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды, и до выезда из квартиры в январе 2017 года, то есть в течение более чем четырех месяцев, в квартиру другую стиральную машинку не поставил, покинув жилище.

Кроме этого, вина подсудимого М.М.И. в совершении преступления в отношение Х.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Х.В.В. суду показала, что она работает сигналистом ПМС №138 ОАО «РЖД» и в ДД.ММ.ГГГГ года получила зарплатную банковскую карту банка ВТБ24, которую хранила вместе с конвертом, на котором был написан пин-код в шкафу квартиры по адресу 

<

адрес>. Там она проживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданским супругом – владельцем квартиры - К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел знакомый К.Г.А. - М.М.И. по вопросу возмещения вреда за ранее выбитую в квартире дверь. Вскоре она ушла на 

<

данные изъяты>-часовой автобус до села Высокое. Домой вернулась в 

<

данные изъяты> час. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов она обнаружила исчезновение банковской карты, конверт был на месте. Услуга СМС-информирование подключена не была. Она позвонила К.Г.А., но тот ответил, что не брал карту и пояснил, что в квартире был М.М.И.. К.Г.А. стал звонить М.М.И., который признался, что карточку взял он и обещал вернуть до 

<

данные изъяты> часов. Поскольку обещание не выполнил, то она вызвала сотрудников полиции. При сотрудниках полиции она позвонила М.М.И., который в телефонном разговоре признался, что карту взял он. При обнаружении пропажи она позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что накануне нескольким операциями было снято 

<

данные изъяты> рублей, а затем карта была заблокирована в связи с неверным введением пин-кода. Позднее М.М.И. передал карту К.Г.А., а тот ей. Она выдала карту сотрудникам полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она зарабатывает 

<

данные изъяты> рублей в месяц, К.Г.А. 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Также она получает алименты на ребенка в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, которые поступают нерегулярно. Иных доходов и имущества она не имеет. На ее иждивении находится ребенок. Хищением карты М.М.И. поставил ее в трудное положение, поскольку наличных денег у нее не было и нечем было кормить ребенка.

Свидетель К.Г.А. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел знакомый М.М.И. по вопросу выбитой им ранее входной двери. Его гражданская супруга Х.В.В. при этом уходила на автобус. Они остались в квартире одни, М.М.И. сказал, что ему должны принести деньги в 

<

данные изъяты> часов. Ему надо было пойти в магазин строительных материалов, и он оставил М.М.И. в квартире одного примерно в 

<

данные изъяты> часов. Примерно через час он вернулся, и М.М.И. засобирался домой. На следующий день Х.В.В. позвонила ему и спросила, не брал ли он ее карту, он ответил, что нет и в квартире был М.М.И.. Он посоветовал заблокировать карту. Х.В.В. позвонила в банк, где ей сказали, что с карты снято 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он через подругу нашел подсудимого и предложил вернуть карту и деньги. М.М.И. пообещал до вечера вернуть. Так как он этого не сделал, то Х.В.В. вызвала полицию. Вечером того дня М.М.И. привез ему карту, а деньги не верн

<

адрес> он отдал Х.В.В.. Он не разрешал М.М.И. брать карту и не показывал, где она лежит. Он работает оператором ООО «Лиско Бройлер», зарплата 

<

данные изъяты> рублей, зарплата супруги 

<

данные изъяты> рублей, бюджет их семьи 

<

данные изъяты> рублей и алименты на ребенка супруги, размер которых он не знает.

Кроме этого вина М.М.И. в совершении преступления подтверждается:

· Рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД РФ по 

<

адрес> З.А.Н. о том, что от Х.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о краже денег с банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенном знакомым по имени Максим(л.д.8). В суде Х.В.В. пояснила, что знала подсудимого под этим именем.

· Заявлением Х.В.В. о совершенном хищении денежных средств с банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом(л.д.9).

· Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором потерпевшая Х.В.В. показала и пояснила, что хищение банковской карты было произведено из шкафа жилой комнаты 

<

адрес>, где на момент осмотра карта отсутствовала, имелась упаковка от карты(л.д.11-16).

· Заявлением о явке с повинной М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о совершенной краже денежных средств с банковской карты(л.д.19).

· Протоколом осмотра банкомата банка «ВТБ24»(ПАО), расположенного в пристроенном помещении к многоквартирному дому № по проспекту Ленина 

<

адрес>, из которого следует, что доступ к банкомату свободный и банкомат находится в рабочем состоянии(л.д.23-24).

· Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при котором на столе кабинета № отдела МВД РФ по Лискинскому району обнаружена банковская карта на имя Х.В.В. № ПАО «ВТБ 24» ПАО и распиской последней в ее получении(л.д.24-26,27). Данному осмотру соответствуют показания Х.В.В. и К.Г.А. о том, что М.М.И. вернул карту К.Г.А., тот Х.В.В., а последняя выдала ее сотрудникам полиции.

· Справкой о доходах Х.В.В. формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее заработная плата в Юго – Восточной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно чистый доход после уплаты налогов составляет 

<

данные изъяты> рублей, что в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.37).

· Протоколами выемки у Х.В.В. и осмотра банковской карты № ПАО «ВТБ 24» на ее имя и выписки по контракту клиента «ВТБ24»(ПАО), согласно которой отмечены операции по снятию наличных денежных средств в количестве пяти в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с банкомата по адресу 

<

адрес>, что объективно подтверждает показания М.М.И. о способе совершения преступления(л.д.41-49).

· Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого М.М.И., где он в 

<

адрес> указал на шкаф в жилой комнате, где ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту Х.В.В., что подтверждает показания Х.В.В. о месте хранения похищенного имущества(л.д.66-72).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По данному делу установлено, что потерпевшей Х.В.В. причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом размер ее заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, она нерегулярно получает алименты на ребенка в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата ее гражданского супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, а всего доход семьи 

<

данные изъяты> рублей, что на одного члена семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба немногим менее указанного значения. Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая Х.В.В. находится в молодом возврате - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого или иного существенного по стоимости имущества на праве собственности не имеет. Согласно ее показаниям, которые суд считает достоверными, так как нет оснований им не доверять, кража поставила ее в трудное материальное положение, так как наличных денег не было и нечем было кормить ребенка. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает доказанным наличие в действиях М.М.И. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия виновного по этому эпизоду преступной деятельности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Вина подсудимого М.М.И. в совершении преступления в отношение Б.О.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 42 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшей по данному делу признана гражданка Б.О.Ф., поскольку преступлением именно ей причинен вред, и она не была признана потерпевшей на предварительном следствии(т.2,л.д.25 об).

Потерпевшая Б.О.Ф. была извещена судом о дне и месте рассмотрении дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью проживания, но с участием представителя А.Т.И.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшая А.Т.И. суду показала, что она проживает в 

<

адрес> с супругом и имеет знакомую Б.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Б.О.Ф. передала ей деньги на приобретение квартиры в 

<

адрес> и имущества в нее. Она на основании доверенности приобрела на деньги Б.О.Ф. квартиру на ее имя по адресу 

<

адрес>. Также она приобрела за деньги Б.О.Ф. мебель, бытовую технику, в том числе спиральную машину «Индезит» за 

<

данные изъяты> рублей. Машинка стояла в санузле. В ДД.ММ.ГГГГ года она через агентство недвижимости сдала в наем указанную квартиру М.М.И. путем заключения письменного договора. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелой болезнью мужа она была вынуждена уехать в Москву. Когда приходила в квартиру, то в санузел не заглядывала. Когда пришла во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года и заглянула в санузел, то увидела, что стиральной машинки нет. На ее вопрос подсудимый пояснил, что машинка сломалась, и он отдал ее в ремонт. Она ответила, что машинка на гарантии и следовало сообщить ей. Подсудимый ответил, что как только ее починят, он вернет вещь на место. Она выселила М.М.И., а так как тот машинку не привез, то обратилась в полицию. С размером ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей согласна, в ходе следствия стиральная машина была возвращена. Б.О.Ф. работает воспитателем детского сада, заработная плата составляет порядка 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Поэтому она считает, что сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительной.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей А.Э.Я. и З.О.И. известно следующее.

Свидетель А.Э.Я. на следствии показал, что он проживает по адресу 

<

адрес> с супругой. У его супруги есть родственница Б.О.Ф., которая в 

<

адрес> купила в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес>. Б.О.Ф. проживает в 

<

адрес>. А.Т.И. по доверенности может распоряжаться имуществом Б.О.Ф.. А.Т.И. сказала ему, что она 

<

адрес> сдала какому то парню. О том что из квартиры было совершено хищение стиральной машинки он узнал от супруги(л.д.169-170 т.1).

Свидетель З.О.И. на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории центрального рынка 

<

адрес>. Он увидел ранее знакомого М.М.И., который предложил ему приобрести у него стиральную машинку. На данное предложение он согласился, но сказал, что ему нужно посмотреть вещь. После чего они на его автомобиле направились к дому № по 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Они поднялись с М.М.И. в квартиру, тот ему показал стиральную машинку. Марка стиральной машинка была «Индезит» он сказал М.М.И., что приобретет у него стиральную машинку за 

<

данные изъяты> рублей. На что М.М.И. согласился, и они вынесли стиральную машинку в автомобиль. Купив стиральную машинку у М.М.И., она находилась у него в гараже, он ее хотел отвезти на дачу на летний период времени. В последствии его вызвали сотрудники полиции и спросили у него, не приобретал ли он у М.М.И. стиральную машинку. На что он сотрудникам полиции пояснил, что приобретал, и что стиральная машинка находится в настоящее время у него, и он выдал ее сотрудникам полиции. О том что стиральная машинка была похищена он не знал и узнал только тогда когда его вызвали сотрудники полиции(т.1,л.д.166-167).

Кроме этого вина М.М.И. в совершении преступления подтверждается:

· Заявлением А.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.М.И. в августе - ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес> совершил хищение стиральной машины «Индезит» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей(л.д.81)

· Заявлением о явке с повинной М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года из указанной квартиры совершил кражу стиральной машины(л.д.86 т.1);

· Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по указанному адресу, где установлено, что стиральная машина в санузле отсутствует(л.д.89-91 т.1).

· Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где в кабинете № Отдела МВД РФ по Лискинскому району З.О.И. выдал сотрудникам полиции стиральную машину «Индезит» в корпусе белого цвета, а присутствовавшая при осмотре А.Т.И. опознала в ней похищенную вещь(л.д.92-94).

· Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом к нему, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов Б.О.Ф. и А.Т.И., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником 

<

адрес> является Б.О.Ф., а А.Т.И. уполномочена собственником на управление и распоряжение всем ее имуществом, а также на представление интересов как потерпевшей в суде(л.д.97-109). В совокупности с показаниями А.Т.И. о том, что стиральная машина покупалась ею на деньги и для Б.О.Ф., то суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен Б.О.Ф. В постановлении о привлечении М.М.И. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано, что ущерб причинен А.Т.И. Установив в ходе судебного разбирательства, что ущерб причинен не этому лицу, а Б.О.И. суд признал ее потерпевшей по делу и при описании преступного деяния указал, что ущерб причинен Б.О.Ф. Такое изменение обвинения не нарушает право М.М.И. на защиту и не ухудшает его положения.

· Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №32/О-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленной на исследование стиральной машины «Индезит» составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.110-128), что суд признает обоснованным, так как машина находилась в эксплуатации, имела износ, а поэтому ее стоимость по сравнению с продажной уменьшилась;

· Протоколами выемки и осмотра стиральной машины «Индезит», товарного чека к ней и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых продажная стоимость машинки на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, а из договора найма видно, что он заключен и подписан М.М.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует времени совершения преступления(л.д.136-144);

· Протоколом проверки показаний на месте с участием М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при котором М.М.И. показал на 

<

адрес>, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил стиральную машину «Индезит», а деньги потратил на собственные нужды(л.д.158-164).

Исследовав доказательства, суд считает показания подсудимого М.М.И. о том, что он не имел намерения похищать стиральную машину, а решил ее заменить в связи с поломкой, ложными, так как они опровергнуты всей совокупностью согласующихся между собой доказательств о том, что М.М.И. в известность А.Т.И. о поломке машины не поставил; вывоз вещи осуществил в тайне от доверенного лица собственника квартиры; за проданную вещь получил от приобретателя З.О.И. 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды; в течение более четырех месяцев после кражи другую машинку в квартиру не поставил; при выявлении А.Т.И. преступления заявил ей о том, что машинка в ремонте и будет возвращена, а суду показал, что намеревался купить другую машинку, в чем проявляется противоречие в позиции виновного, который полностью изобличен в совершении тайного хищения с корыстными намерениями.

Данным преступлением собственнику имущества Б.О.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В то же время Б.О.Ф. имеет заработную плату порядка 

<

данные изъяты> тысяч рублей, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, а также находящиеся в ней мебель, бытовую технику. Сопоставляя размер похищенного с имущественным положением потерпевшей, суд не признает размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей для нее значительным и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения М.М.И. По указанным мотивам суд переквалифицирует действия М.М.И. по этому эпизоду преступной деятельности с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому М.М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести. Как личность М.М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время совершил ряд преступлений в период испытательного срока по приговору суда за корыстное насильственное преступления. Более, того постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ год М.М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КОАП РФ(мелкое хищение). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.И. по преступлению в отношение Х.В.В. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.М.И. по преступлению в отношение Б.О.Ф. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.М.И. по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему за оба преступления наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для сохранения условного наказания на основании ст.74 ч.4 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ у М.М.И. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а поэтому за оба преступления назначает наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что М.М.И. по месту регистрации не проживает, суд не назначает ему дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного деяния по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшая Х.В.В. предъявила к подсудимому М.М.И. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей в устной форме, что не противоречит закону. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. При этом уголовно-процессуальное законодательство (в отличие от гражданско-процессуального) не содержит обязательных требований к форме иска. По смыслу уголовно-процессуального законодательства гражданский иск может быть предъявлен в любой форме, как в письменной, так и в устной. В связи с тем, что подсудимый М.М.И. признается виновным в совершении преступления в отношение Х.В.В., ущерб им не возмещен, то на основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание М.М.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4,5 УК РФ условное осуждение в отношение М.М.И. по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному М.М.И. наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по совокупности приговоров в виде 

<

данные изъяты>(трех) лет 

<

данные изъяты>(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение М.М.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в изоляторе временного содержания или следственном изоляторе. Срок отбытия наказания М.М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.М.И. в пользу Х.В.В. в возмещение вреда от преступления 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту, упаковку карты, выписку по контракту клиента – оставить у Х.В.В.; стиральную машину «Индезит», документы на стиральную машину – оставить у А.Т.И., договор найма – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае нежелания этого указать в своей жалобе.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий