Дело №2-19/2024 (2-2877/2023) 

УИД 55RS0006-01-2023-002936-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2024 г.

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Наш Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «НАШ СЕРВИС» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к АО «Наш Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. .... во дворе многоквартирного адрес, по месту его проживания, по причине схода с крыши дома обледеневшего снега его автомобиль получил механические повреждения капота, правого переднего крыла и воздухозаборной решетки. Запрещающих дорожных знаков, иной информации, свидетельствующей о запрете или опасности парковки транспортных средств или передвижения пешеходов, не имелось. В результате ненадлежащего исполнения АО «Наш Сервис» обязательств по содержанию крыши многоквартирного дома ему причиненущерба. По факту происшедшего он пережил также сильное моральное потрясение, так как ледяная масса могла обрушить непосредственно на него или других граждан, лишь случайно удалось избежать опасности. 

Истец просит взыскать с АО «Наш Сервис» сумму ущерба 113 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 420 руб., неустойку за неисполнение требований его претензии за период с .... по .... в сумме 17 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт причинения ему ущерба подтверждается экспертным заключением, а также материалом проверки органов полиции по факту его обращения. Автомобиль до проведения экспертизы частично отремонтирован, выправлены вмятины, подготовлен под грунтовочные работы. 

Представитель ответчика АО «Наш Сервис» ФИО2 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая недоказанным факт причинения истцу ущерба действиями управляющей компании. Заявленную стоимость восстановительного ремонта полагал завышенной, просил определить её с учетом износа и использования при ремонте бывших в употреблении деталей, указав, что такой способ возмещения более оптимальный с учетом всех обстоятельств дела. Пояснил, что заключение эксперта носит вероятностный характер. .... на доме была проведена чистка кровли, что подтверждено соответствующими актами и свидетельскими показаниями. Отказной материал составлен со слов истца. Свидетельские показания со стороны истца отсутствуют, так же как и фото и видео материалы. Повреждения могли образоваться и при иных обстоятельствах. Минимальная стоимость капота 1800 руб., решетка 152 руб. за одну половину. Можно подобрать капот и крыло в цвет автомобиля, что исключает покраску деталей. Относительно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также полагал нет оснований для их взыскания, а в случае взыскания просил снизить их размер. Отметил, что по отношению к истцу не действуют положения закона о защите прав потребителя. Договором управления многоквартирного дома предусмотрена ответственность УК только перед собственниками помещений дома. Истец не является потребителем и не доказан факт несения моральных и физических страданий. Истцом была увеличена цена иска, однако государственная пошлина им не была доплачена. Истцу необходимо доплатить 40 руб., а также госпошлину от суммы неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ХНА в ходе судебного разбирательств пояснила, что является старшей по дому, уполномоченным представителем собственников на основании решения общего собрания с 2010 г., проживает в этом же доме по адресу адрес. Знает практически всех собственников. В комнатах адрес проживают квартиранты, комнаты сдаются. Собственники в них не проживают. ФИО1 истца не видела в качестве проживающего, но он подходил к ней, спрашивал кто обслуживает дом, так как была повреждение машина. Подробности она не уточняла у него, обратилась к участковому, тот подтвердил обращение по факту повреждения автомобиля. УК надлежаще исполняет обязанности. Кровля шиферная, очистка идет постоянно. На торце дома не было снежного накопления. Утром дворник выполняет свои обязанности, чистит снег. У первого подъезда сделаны парковочные места, истец припарковался там, где находится мусорные контейнер. Есть проезд к № школе и там можно припарковаться. Случаев схода снега не было. Дом неблагополучный, в случае происшествия ей бы стало об этом известно. Дворник убирает с утра, он бы увидел. Она спрашивала у дворника, он сказал, что ничего не видел. Соседи с первого этажа тоже не видели. Большая масса осадков выпала перед 8 марта, снег чистили. Акты выполненных работ она подписывает. 

Эксперт ПАА, проводивший досудебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что к нему обращался истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был поврежден от падения льда. В акте осмотра зафиксированы капот, крыло переднее правое. Коррозия крыла к заявленному событию не относится, но могла образования вследствие падения глыбы. Повреждения на крыле и капоте могли образоваться вследствие падения глыб льда. В результате аварии повреждения на автомобиле образоваться не могли. Лед не идеальной формы, при падении мог расколоться. Наиболее очевидный механизм образования повреждений сверху. При аварии были бы повреждены арка и крыло. В данном случае повреждения образовались от падения льда.

Эксперт ОЮА, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании до перерыва пояснил, что в экспертизе допущена описка в дате ДТП, наименовании автомобиля. Если температура была плюсовая, снег мог раскрошиться и растаять, на капоте следов тогда не будет. Мелкие детали на фотографии невозможно разглядеть. Рядом с автомобилем на фото лежит несколько глыб снега. Возможно, глыба была одна, она могла расколоться. В оригинальном каталоге и в магазинах одна и та же деталь может иметь различные названия. Поврежденная деталь может именоваться воздухозаборная решетка, там есть прорези для вентиляции салона автомобиля. Деталь определяется каталожным номером соответствующая данной марки и модели с данным номером кузова. Нормативный износ рассчитывается исходя из пробега, срока эксплуатации. Если даже износ превысил 100 %, по методическим рекомендациям берется максимальный износ 80%. Характер повреждения, механизм образования повреждений на автомобиле указывает на то, что воздействие было по направлению сверху вниз. Категоричный ответ дать невозможно, поскольку нет точных данных скорости падения ледяной массы, с какого места они стали отваливаться, какие габариты были у ледяных масс, их плотность. Категорично нельзя ответить ото льда или нет образовались повреждения, но судя по фото и характеру повреждений исключать указанные истцом обстоятельства нельзя. Все три детали повреждены в результате одного события. Новые детали на автомобиль купить можно, но сроки их доставки большие. Как правило, после истечения 55-65 дней доставка отменяется продавцом, или вообще может последовать отказ. Экономической целесообразности в покупке новых деталей нет. Переднее правое крыло не восстановлено, как и капот и решетка. Геометрические параметры крыла восстановлены, но не более того. При частичном ремонте не использовались оригинальные запчасти. При расчете стоимости ремонта с использование бывших в употреблении запасных частей по внимание принимаются оригинальные запчасти, пригодные для использования. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Duet, государственный регистрационный номер №, который был поврежден .... во дворе многоквартирного адрес.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца. Из данного постановления, а также протокола осмотра места происшествия, проведенного .... в 11-00 – 11-20 час., следует, что автомобилю Toyota Duet, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб упавшими с крыши ледяными глыбами (вмятина на капоте, вмятина на правом переднем крыле, воздухозаборной решетке).

В письменных объяснениях от .... истец указал, что .... он припарковал свой автомобиль у адрес Утром .... около 9 часов утра при осмотре автомобиля увидел повреждения на автомобиле (вмятины на капоте, переднем правом крыле, повреждения воздухозаборной решетки), рядом лежали глыбы льда. 

При обращении с заявлением в органы полиции, а также в письменных объяснениях истец указал местом своего проживания адрес адрес.

В подтверждение факта проживания в доме по адресу адрес истцом представлена копия договора найма жилого помещения, заключенного .... с наймодателем ФИО6 на срок с .... по .... с возможностью дальнейшего продления. Договор заключен в отношении жилого помещения – комната адрес (гостинка). Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении в качестве фактического места жительства.

Полученными судом по запросу сведениями из ЕГРН, копии лицевого счета подтверждается, что указанная комната находится в собственности ФИО3, она в нем зарегистрирована по месту жительства (т.1 л.д.48,61-63).

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, как и наличие правомочий у ФИО6 по заключению договора найма. 

Допрошенная в качестве свидетеля старшая по дому ХНА подтвердила, что комната 4 в секции 6 в многоквартирном доме сдается в аренду, собственник в ней не проживает. Также она подтвердила, что ФИО1 обращался к ней в поисках управляющей компании, обслуживающей дом, по вопросу повреждения его автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт проживания истца на момент причинения его автомобилю ущерба в адрес адрес.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адрес, осуществляется АО «Наш сервис» на основании договора управления многоквартирным домом адрес от .....

Согласно составленного по запросу истца экспертного заключения «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ПАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия .... составляет без учета износа запасных частей 105 500 руб., с учетом износа – 31 100 руб.

07.0.2023 истец обратился в АО «Наш сервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 105 500 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения 4 400 руб. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается причинение ущерба автомобилю истца вследствие падения на него снега с крыши дома. Об этом свидетельствует отказной материал, а также заключение судебной экспертизы, пояснения экспертом ПАА, проводившего досудебную экспертизу, а также пояснения эксперта ОЮА, который пришел к аналогичным выводам в ходе проведение судебной экспертизы по делу.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ...., повреждения капота, крыла переднего правого, накладки рамы ветрового окна правой транспортного средства Toyota Duet государственный знак №, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ...., получены в результате однотипных, либо схожих контактов со следообразующими объектами, при этом в процессе контактирования была приложена внешняя сила, направленная в сторону следовоспринимающей поверхности. Направленность ударного воздействия, в результате которого произошло образование повреждений (вмятин) - сверху вниз. Механизм образования зафиксированных повреждений может соответствовать и находитться в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанными истцом (падение на автомобиль снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами и заключением эксперта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ОСЮ, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер по организации и управлению на транспорте, прошедшему профессиональную переподготовку на базе 

<

данные изъяты>» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2012 г. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, указание на использованную литературу и нормативные правовые акты, методики, подробное описание проведенных методик. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, отказным материалом по обращению истца, пояснениями эксперта ПАА, проводившего досудебное исследование.

Согласно ответа врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по адрес в период с .... по .... дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца не зарегистрировано. 

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании АО «Наш Сервис», допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом в части надлежащего содержания кровли дома. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В подтверждение доводов о надлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом адрес ответчиком представлены Акты приема выпиленных работ от .... (удаление ледяных образования, 1ч 30 мин, 847 руб.), .... (проведение работ по очистке козырьков, количество 3), .... проведение работы по очистке кровли от снежны масс, 1 час).

Данные документы, по мнению суда, не могут подтверждать, что по состоянию на .... на крыше многоквартирного дома отсутствовали снежно-ледяные отложения. Сама по себе очистка кровли от снега не предполагает удаление абсолютно всех осадков с кровли, очистку крыши до чиста. Представленными в материалы дела сведениями о прогнозе погоды видно, что в период после последней очистки кровли (после ....) были осадки в виде снега. На представленных фотоснимках видно наличие значительного снега, в том числе на крышах соседних домов и строений имеется снежный покров (т. л.д.86-90).

Доказательств тому, что по состоянию на .... на крыше адрес не было никаких снежных масс, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком копии перечисленных актов выполненных работ, а также пояснения свидетеля ХНА (старшая по дому), такими доказательствами не являются.

Ссылка представителя ответчика о парковке истца в ненадлежащем месте судом во внимание также не принимается, поскольку ни доказательств наличия парковки у дома, ни доказательств наличия каких-либо знаков предупреждающего или запрещающего характера в месте постановки истцом автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к АО «Наш сервис» о взыскании суммы ущерба суд не усматривает. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом представлено экспертное заключение «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ПАА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия .... составляет без учета износа запасных частей 105 500 руб., с учетом износа – 31 100 руб.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duet, государственный знак № в результате происшествия от .... с использованием новых оригинальных деталей (комплектующих) на дату проведения исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 113 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 31 800 руб.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duet, государственный знак №, в результате происшествия от .... с использованием аналоговых деталей (комплектующих) определить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duet, государственный знак №, в результате происшествия от .... с использованием бывших в употреблении оригинальных деталей (комплектующих) на дату проведения исследования составляет 31 000 руб.

Принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, в результате восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Так как на момент проведения экспертизы восстановление автомобиля Toyota Duet, государственный знак №, произведено частично, с низким качеством ремонтно-восстановительных работ, т.е. автомобиль не приведен в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, а также в связи с отсутствием в представленных материалах дела данных о стоимости приобретения истцом материалов, данных о стоимости и способе оплаты проведенных ремонтных работ установить экспертным путем стоимость произведенного ремонта не представляется возможным. 

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Duet, государственный знак №, на дату происшествия .... составляла 131 400 руб.

В соответствии с п.2.4 ч.2 Методических рекомендаций (3) стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (31 800 руб. 

<

 131 400 руб.), соответственно основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. Также, при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей не возникает экономической нецелесообразности восстановительного ремонта КТС (113 000 руб. 

<

 131 400 руб.).

После проведения судебной экспертизы истец увеличил сумму взыскиваемого с ответчика ущерба до 113 000 руб.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости в доаварийном состоянии у суда не имеется, по изложенным выше основаниям. 

С учетом выводов, содержащихся в вышеназванном экспертном заключении, представитель ответчика полагает возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в пределах определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом использования при ремонте деталей бывших в употреблении в размере 31 000 руб. 

В обоснование данных утверждений представитель ответчика ссылался на то, что транспортное средство истец пытался самостоятельно отремонтировать без использования оригинальных деталей, износ транспортного средства более 100%, и вывод судебного эксперта об экономической нецелесособразности ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных деталей. 

Оценивая доводы стороны ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим исправления повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как указывалось выше, в заключении судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом отражено, что на момент проведения экспертизы восстановление автомобиля Toyota Duet, государственный знак №, произведено частично, с низким качеством ремонтно-восстановительных работ, т.е. автомобиль не приведен в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Также нет документов о стоимости приобретения истцом материалов, данных о стоимости и способе оплаты проведенных ремонтных, что экспертным путем определить не представляется возможным. Также эксперт как в экспортном заключении, так и в устных пояснениях в судебном заседании указал, что при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля истца новых оригинальных запасных частей не возникает экономической нецелесообразности восстановительного ремонта КТС (113 000 руб. 

<

 131 400 руб.). В случае установления новых деталей значительно улучшится состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором автомобиль находился до аварии. При расчете стоимости ремонта с учетом бывших в употреблении деталей во внимание принимаются только детали без повреждений. В данном случае самый распространенный и целесообразный способ восстановления автомобиля с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей. 

Истец в судебном заседании не оспаривал факт частичного восстановления автомобиля собственными силами, документы о стоимости приобретенных им материалов для восстановления автомобиля не представил.

Оценивая приведенные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе заключение эксперта и его пояснения в ходе судебного заседания, суд полагает объективно установленным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истцом был выбран способ исправления повреждений принадлежащего ему имущества путем замены поврежденных элементов транспортного средства на бывшие в употреблении детали.

Учитывая изложенное, суд, применительно к приведенным нормам закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что наиболее разумным в рассматриваемом случае является способ восстановления транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении деталей, учитывая также то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем возмещению потерпевшему подлежат только необходимые, экономически обоснованные расходы с учетом эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» как наиболее распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства и соответствующего техническому состоянию автомобиля истца, а именно стоимости восстановительного ремонта при условии использования при ремонте оригинальных деталей бывших в употреблении – 31 000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Наш сервис» в его (истца) пользу ущерб, причиненный вследствие падения снежно-ледяных масс .... в размере 31 000 руб. В остальной части требование о возмещении ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, ответ на вопрос 2).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сущность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения прав истца, размер ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение претензии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод, что положения указанной нормы права не предусматривают возможность взыскания неустойки с управляющей компании по требованиям о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль глыбы льда и повреждением вследствие этого автомобиля.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, данные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, вытекающим из деликтных обязательств (обязательств вследствие причинения вреда).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, явяющегося потребителем, судом присуждена в пользу истца сумма в размере 31 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 23 000 руб. (31 000+15 000 : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление экспертного заключения 4 400 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (т.1 л.д.20).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы. Вместе с тем, поскольку процент удовлетворенных требований составляет 27,43% (31 000/113 000), принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения частично в размере 1 206 руб. 92 коп. (27,43% от 4 400 руб.).

Также при подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 420 руб. (т.1 л.д.4), которые подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные. В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 430 руб. (1 130 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАШ СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в счет возмещения ущерба 31 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 23 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 1 206 руб. 92 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, ИНН №) уплаченную по чеку-ордеру от .... (СУИП №) государственную пошлину в сумме 3 420 руб.

Взыскать с Акционерного общества «НАШ СЕРВИС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 430 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>