ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 7.2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, рассмотрев 14 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-24» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г.,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. постановление начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО2 от 12 февраля 2025 г. № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-24» (далее – ООО «Сервис-24») ФИО1 (далее – постановление от 12 февраля 2025 г.), оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Директор ООО «Сервис-24» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просила указанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

проверка прокурором проведена с нарушением установленных сроков. Решение о проведении проверки принято прокурором 4 июня 2024 г., доведено до ее сведения 5 июня 2024 г., срок проверки установлен с 5 июня по 4 июля 2024 г. Вызов в прокуратуру датирован 10 сентября 2024 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее вынесено прокурором 28 октября 2024 г., то есть с нарушением установленных сроков проверки. Вместе с тем, срок проведения проверки прокурором не продлевался, проведение проверки не приостанавливалось;

порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее не соблюден, о месте и времени рассмотрения дела она не извещена, дело рассмотрено в отсутствии сведений о ее извещении, с материалами дела она не ознакомлена;

административным органом нарушен 15-тидневный срок рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении поступило в административный орган 2 ноября 2024 г., постановление о назначении наказания вынесено лишь 12 февраля 2025 г. 

В судебное заседание директор ООО «Сервис-24» ФИО1 не явилась.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-24» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 23 января 2023 г. № 013000185 и договора управления многоквартирным домом от 17 июля 2023 г. (л.д. 62, 66-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Сервис-24» является ФИО1 (л.д. 55-65).

На основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. № 193 прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия проведена проверка исполнения ООО «Сервис-24» законодательства в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 35).

Как следует из справки о результатах проверки от 5 июня 2024 г. ООО «Сервис-24» осуществляется ненадлежащее содержание вышеуказанного многоквартирного дома, что является нарушением лицензионных требований. Так, выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила): подтопление подвального помещения (п. 4.1.1, п. 4.1.15 Правил, п. 2 Перечня); в кровле имеется отслоение рулонных материалов в местах примыкания к выступающим элементам, растрескивание покровного и защитного слоев (п. 4.6.1.2 Правил, п. 7 Перечня); на локальных участках стен лестничных клеток нарушение штукатурного окрасочного слоя мест общего пользования, просвечивание нижележащих слоев краски, пятна, подтеки (п. 3.2.8 Правил, п. 11 Перечня); нарушение целостности оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме подъезда № 1 (п. 4.7.2 Правил, п. 13 Перечня); нарушение целостности входного козырька подъезда № 2 дома (п. 4.2.4.2 Правил, п. 9 Перечня); на локальных участках лестничных площадок имеются отслоения плитки от бетонного основания (п. 4.4.14 Правил, п. 12 Перечня); частичное повреждение покрытия дороги на придомовой территории (п. 17 Приложения № 7 Правил); неудовлетворительное состояние детской площадки, отсутствуют скамейки, покрытие игровой площадки имеет неровности и выбоины, на каркасе песочницы сколы, заусенцы, на сиденье качелей заусенцы, отсутствие планка (п. 3.5.11 Правил, п. 12 Перечня); ненадлежащее состояние абонентских почтовых ящиков - сломаны дверцы, частично отсутствуют запирающие устройства (п. 1.1 Правил) (л.д. 36-37).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяева А.И. от 28 октября 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сервис-24» ФИО1 (л.д. 33-34).

Извещение о вынесении указанного постановления было направлено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяевым А.И. 10 сентября 2024 г. ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

данные изъяты> (л.д. 77, 130, 131).

Из отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> следует, что почтовое отправление ФИО1 прибыло в место вручения 13 сентября 2024 г., в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 15 октября 2024 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.131-133).

Также из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 извещалась путем направления 17 января 2025 г. уведомления о явке к 14 час. 10 мин. 12 февраля 2025 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, на электронную почту ООО «Сервис-24» - uk_etalon2020@rambler.ru, указанную на сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет», а также в реквизитах договора управления многоквартирным домом от 17 июля 2023 г. № 1/2023 (л.д. 114).

Постановлением начальника Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО2 от 12 февраля 2025 г. № 10 директор ООО «Сервис-24» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 24-25). 

Оставляя постановление от 12 февраля 2025 г. без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины директора ООО «Сервис-24» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2024 г.; договор управления многоквартирным домом от 17 июля 2023 г. № 1/2023; справку прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о результатах проверки от 5 июня 2024 г. и фотоматериалы к ней; справку отдела инспекционной службы Управления государственной жилищной инспекции Минэнерго и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия о результатах проверки и иные материалы дела.

Кроме того, факт наличия выявленных в ходе проведения проверки нарушений подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г., вступившим в законную силу 6 мая 2025 г. (л.д. 134-140).

Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: 

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Перечень).

Согласно положениям пунктов 2, 7, 9, 11, 12, 13 Перечня минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает:

работы, выполняемые в зданиях с подвалами – проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов – контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки;

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 3.2.8, 3.5.11, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.4.14, 4.6.1.2, 4.7.2 Правил.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 12 февраля 2025 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, они были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-24» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров