Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное) 

27 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора мены квартиры,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора мены квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками квартиры №№, находящейся в доме №№ расположенного по улице Кирова в городе Кисловодске.

Заключением межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №№, многоквартирный дом №№», расположенный по улице 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем включен в 4-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 года № 237-п. 

Реализация Программы, в том числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, возложена на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска, в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016 году.

Собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставляется квартира №№ в доме №№, №, расположенном по улице 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м. 

В настоящее время указанный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе квартира №№ в доме №№ по улице 

<

адрес>.

Обратившись в суд, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска просит понудить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить договор мены квартиры №№ в доме №№, расположенном по улице 

<

адрес> на квартиру №№ в доме №№, расположенную по улице 

<

адрес>.

Представитель истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, пояснила суду, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию города-курорта Кисловодска подано заявление о принятии документов на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, где ею выражено согласие на переселение из аварийного жилого фонда, в соответствии со ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки неуважительными, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №№, общей площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся в доме №№ расположенном по улице 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер «А», признан аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для включения его в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 года».

Заключение межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривается.

В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Ставропольского края от 17.07.2013 года № 237-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах».

В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016 году.

Возникшие между сторонами спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Гражданским кодексом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исковые требования Управления городского хозяйств администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сводятся к тому, что дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, является аварийным, а ответчики отказываются переселяться в предоставленную им квартиру в другом доме.

Предложенное ответчикам жилое помещение является более благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большим по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта – города Кисловодска.

Согласно материалам дела ФИО2 в администрацию города-курорта Кисловодска подано заявление о принятии документов на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, где ею выражено согласие на переселение из аварийного жилого фонда, в соответствии со ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 89 Жилищного кодекса РФ выражено согласие на переселение из аварийного жилого фонда в предоставляемое жилое помещение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ФИО2, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о согласии на переселение, добровольно приняла на себя обязательство его исполнить, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ является основанием к понуждению к заключению договора мены жилых помещений.

В силу ч. 10 с. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление формы изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они были согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на выплату соответствующей выкупной цены, либо на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого.

Вышеустановленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик избрала способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, при распределении которого права ответчика не нарушены. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО2, адресованным главе города-курорта Кисловодска, в котором она выразила свое согласие на переселение в благоустроенное жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с нормами, изложенными в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания для удовлетворения исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора мены квартиры – удовлетворить.

Понудить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключить договор мены квартиры №№, общей площадью 44,7 кв.м., находящуюся в доме №№, №, расположенного по улице 

<

адрес> на квартиру №№, общей площадью 56 кв.м., находящуюся в доме №№, расположенную по улице 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.Ю. Домоцев