Мировой судья судебного участка 

№3 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Киселева Е.Н. Дело №12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев с участием защитников ООО «Авентин» – Олейника К.В., Берсенева И.М. жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» в лице защитника Олейника Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 01.03.2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Авентин», ИНН №, местонахождение: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 01.03.2018 года по делу №5-3-51/2018, общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее ООО «Авентин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Авентин» в лице защитника Олейника К.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, мировым судьей не учтено, что предписание Инспекции по жилищному надзору является неисполнимым. Объем необходимых работ по предписанию подпадает под квалификацию капитального ремонта, который в силу закона не входит в обязанности управляющей организации. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного административного дела, нарушено правило о территориальной подсудности. 

Защитник ООО «Авентин» – Олейник К.В. в суде доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям изложенным письменно.

Аналогичную позицию высказал в суде и защитник ООО «Авентин» – Берсенев И.М.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес ООО «Авентин» вынесение предписание №442 об устранении выявленных нарушений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в частности:

- принять исчерпывающие меры для восстановления штукатурно-покрасочного слоя в подъездах дома;

- принять исчерпывающие меры для восстановления остекления в оконных блоках подъезда дома;

- принять исчерпывающие меры к обеспечения надлежащего санитарного состояния подъездов дома;

- принять исчерпывающие меры к восстановлению доводчиков входных дверей;

-принять исчерпывающие меры к устранению затопления подвального помещения дома, после провести санитарную обработку подвала.

В связи с неисполнением в полном объеме данного предписания, 15.01.2018 года консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО1 в отношении ООО «Авентин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь вынесено постановление от 01.03.2018 года по делу №5-3-51/2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее ООО «Авентин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, согласно представленным материалам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления, ООО «Авентин» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение), его представитель, для составления протокола об административном правонарушении не явились; кроме того, отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «Авентин» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В подтверждение данных обстоятельств, учитываю, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 28.12.2017 года в г. Керчь, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.10-11, 12). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на момент направления уведомления о составлении протокола, ООО «Авентин» было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

По месту нахождения юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, не направлялось, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении данного административного дела. 

Как пояснил в суде защитник ООО «Авентин», общество не имеет в г. Керчь своего официально зарегистрированного обособленного структурного подразделения.

Пояснения защитника подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в материалах настоящего дела, а также приобщенными в стадии апелляционного рассмотрения документами ООО «Авентин»: журналом входящей корреспонденции общества, оригинал которого был обозрен судом, из которого следует, что в адрес ООО «Авентин» не поступало уведомление о дате составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из содержания самого протокола № 1 от 15 января 2018 года, адрес ООО «Авентин» указан: 

<

адрес>А-А, в то время, как установлено судебным рассмотрением юридический адрес общества: 

<

адрес>А.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не обратил внимания, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя ООО «Авентин» с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку на выполнение предписания Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым был установлен срок – 05.12.2017 года, временем совершения правонарушения ООО «Авентин» является - 06.12.2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авентин», предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь №5-3-51/2018 от 01.03.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» – отменить.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Уржумова