78RS0004-01-2020-000271-78 Копия

Дело № 1-48/2020 03 ноября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Борцова В.М., предоставившего удостоверение № 2939 и ордер № Н 264806, 

при секретаре Егоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним специальным образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он, (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и скользкого дорожного покрытия, в правой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 111 км автодороги 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) (в километровом исчислении от 

<

адрес> к 

<

адрес>) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за ее пределы вправо на обочину, где на расстоянии около 2,4 м от правого края проезжей части автодороги 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) и в 600,0 м от километрового указателя «110-й км» автодороги 41А-082 «Зеленогорск- Приморск-Выборг» (

<

адрес>) в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на опору электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру вышеуказанного автомобиля - потерпевшему ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: гематома затылочной области; ссадины области обеих кистей (без указания точного количества и локализации); закрытый косой перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкийвред здоровью (согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля - потерпевшему ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: - в области головы - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субдуральная гематома левой лобной области, ушибленная рана затылочной области; - в области конечностей - закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Комплекс повреждений, установленных у ФИО4 №2, в связи с наличием перелома диафиза правой большеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля - потерпевшему ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина лобной области. Данная травма в связи с переломом диафиза плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкийвред здоровью (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью.

Вина подсудимого, помимо полного признания в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортом следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии около 600 м от километрового указателя 110 км указанной автодороги в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в данных дорожных и метео условиях, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину и совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажирам автомобиля «Мицубиси Галант» ФИО4 №1, ФИО4 №2 и несовершеннолетнему ФИО4 №3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.21);

-телефонограммой №, согласно которой в СПб ГБУЗ «Детская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут доставлен несовершеннолетний ФИО4 №3 с диагнозом: перелом левой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области (т.1 л.д.56); 

- телефонограммой №, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут доставлен ФИО4 №1 с диагнозом: сочетанная травма груди, живота, таза, закрытый перелом правой плечевой кости средней трети, запах алкоголя ( т.1 л.д.59); 

- телефонограммой №, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут доставлен ФИО4 №2 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, закрытый перелом правой голени средней трети со смещением (т.1 л.д.62); 

-телефонограммой №, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут доставлен ФИО2 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, живота, таза, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом затылочной кости, закрытый перелом таза (т.1 л.д.63); 

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол получен сотрудником СПБ ГБУЗ «Городская больница №» ФИО13 (т.1 л.д.52);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен этанол в крови 4,39 г/л., в моче 4,79 г/л. и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.53); 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от 01.01.2020г., проведенным в период времени с 09 часов 25 минут по 10 часов 20 минут 01.01.2020г. следователем третьего отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО14 в присутствие понятых, с участием специалиста ФИО15, Свидетель №2 Свидетель №3, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия- Санкт-Петербург, 

<

адрес>, А-123, 110км+600 м, проезжая часть горизонтальная в виде асфальтового покрытия шириной 8,0 м для двух направлений, состояние покрытия мокрое, обработано анти гололедными реагентами, наличие дефектов дороги не обнаружено. К проезжей части примыкает справа обочина, шириной 3 м., слева обочина шириной 2,5м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД (1.2- обозначает край проезжей части, 1.5-разделяет транспортные потоки противоположных направлений), освещение естественное, видимость неограниченная. Зафиксированы место наезда автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, на опору электроосвещения, расположенное на расстоянии около 2,4 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 600,0 м от километрового указателя «110-й км», следы заноса от автомобиля «Мицубиси Галант» длиной 5,7 м и 14,5 м, следы волочения длиной 3,6 м, расположенные на правой обочине по ходу его движения, деформированная опора электроосвещения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на спецстоянку ООО «Центр правовой помощи КАСКО и ОСАГО» по адресу: 

<

адрес> уч. 45 (т.1 л.д.25-48);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ФИО2, для встречи Нового года в 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. ФИО2 позвонили и попросили забрать ФИО4 №1 ФИО2 сел за руль автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, а он (ФИО4 №2) сел на переднее пассажирское место, и они поехали на 21 км 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они забрали ФИО4 №1, который сел на заднее правое сидение и ФИО4 №3, который сел на заднее левое сидение, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут они выехали на проезжую часть 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. Температура воздуха была минусовая, проезжая часть была скользкой. Видимость была неограниченная. Попутных и встречных автомобилей практически не было. Двигались со скоростью около 60 км/час, по центру полосы движения. В 

<

адрес>, он (ФИО4 №2) почувствовал, как автомобиль стало заносить на дороге. ФИО2 попытался выровнять автомобиль, но не смог, в результате их занесло и, выехав на правую по ходу движения обочину, автомобиль произвел наезд на бетонный столб, после чего он потерял сознание. Пришел в себя в отделении реанимации больницы № 

<

адрес>. В результате наезда на бетонный столб их автомобиль разорвало на две части. В настоящее время ФИО2 принес извинения и загладил причиненный вред полностью, претензий к нему он не имеет (т.1 л.д.107-108); 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он позвонил ФИО2 и попросил его забрать. В районе 06 часов за ним на автомобиле «Мицубиси Галант» приехал ФИО2, при этом в автомобиле на переднем пассажирском месте сидел ФИО4 №2, он (ФИО4 №1) сел на заднее сидение за пассажирским местом. Далее они забрали ФИО4 №3, который сел сзади слева от него. Выехали на проезжую часть 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>, двигались со скоростью около 60 км/час. Дорожное покрытие было мокрым и скользким, встречных и попутных автомобилей не было. В 

<

адрес> он почувствовал, что автомобиль стало заносить и, ФИО2 стал выравнивать его на проезжей части, но удержать автомобиль не смог. После чего автомобиль развернуло боком и вынесло на правую обочину по ходу движения, где произошел наезд на бетонный столб. После удара он потерял сознание. Очнулся, когда врачи ему оказывали медицинскую помощь, после чего госпитализировали в больницу. Претензий к водителю ФИО2 не имеет, так как тот принес свои извинения и загладил причиненный вред (т.1д.

<

адрес>); 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находясь на 21 км 

<

адрес>, он увидел припаркованный у магазина автомобиль «Мицубиси Галант». Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем сидит ФИО2, на переднем пассажирском месте находится ФИО4 №2, сзади за пассажирским местом ФИО4 №1 Спросив разрешение у ФИО2, он сел на заднее место за водительским сидением. Они выехали на проезжую часть 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес> к ФИО2 домой. Во время движения он усн

<

адрес> он, когда к автомобилю подошел сотрудник МЧС, который поинтересовался его самочувствием. Он понял, что произошло ДТП, их автомобиль разорвало на две части. Ему была оказана медицинская помощь. Претензий к водителю ФИО2 не имеет, с ним примирился, он принес ему извинения и загладил причиненный вред (т.1 л.д.89-94); 

- показаниями свидетеля ФИО16- матери ФИО4 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей сообщили, что ее сын на 

<

адрес> в 

<

адрес> попал в ДТП на автомобиле «Мицубиси Галант» под управлением его знакомого ФИО2 и был госпитализирован в детскую городскую больницу № (том 1 л.д. 83-86);

- показания свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Рено Логан» по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть была мокрая и скользкая, так как была минусовая температура. Во время движения на правой обочине увидел разорванный автомобиль марки «Мицубиси Галант». Он остановился, вышел и подошел к передней части поврежденного автомобиля. Он услышал стоны, которые доносились с обочины. Подойдя ближе, он увидел лежащего на обочине молодого человека. Затем подойдя ко второй части автомобиля, он увидел двоих молодых ребят, которые были зажаты в салоне, они были в сознании и жаловались на сильные боли. На место происшествия он вызвал экстренные службы. Молодые люди находились в сильном алкогольном опьянении. Прибывшие на место происшествия врачи Скорой помощи и сотрудники ДПС, стали оказывать им помощь. Он оставил свои координаты и уехал с места происшествия (т.1 л.д.110-113); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3- Свидетель №2 ДПС Свидетель №2 России по 

<

адрес>, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного по ГИБДД о произошедшем ДТП на 110 км 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, он обнаружил автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий на правой обочине по направлению к 

<

адрес>. Указанный автомобиль был разорван на две части. На месте происшествия уже находились врачи Скорой помощи, которые оказывали пострадавшим медицинскую помощь. Со слов пострадавших за рулем автомобиля «Мицубиси Галант» находился ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и двигался в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> водитель ФИО2 на скользкой дороги не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и совершил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на опору электроосвещения. От удара водителя ФИО2 и пассажира ФИО4 №2 выбросило из автомобиля. Им была составлена схема к протоколу места происшествия, где отражены схематично параметры проезжей части, зафиксирована обстановка на месте происшествия, месторасположение автомобиля, дорожные знаки и линии разметки (т.1 л.д.116-118); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.50);

-заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 17.04.2020г., согласно выводов которой, при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи ФИО2 (дата забора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ, время забора - крови в 08:30, мочи в 11:00) выявлен этиловый спирт в количестве 4,39 г/л (‰), в моче 4,79 г/л (‰), что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. ФИО2 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная степень опьянения (тяжелое отравление алкоголем) в зависимости от индивидуально обусловленной восприимчивости (толерантности) к алкоголю проявляется значительно выраженными признаками отравления - снижения болевой чувствительности вплоть до анестезии, неясная речь, шатающаяся походка, нарушения психики, ориентировки, резкая сонливость, эмоциональная неустойчивость, ступор, а также утратой сознания (комой). Соответственно, в подобном состоянии опьянения обычно у человека нарушается ориентировка в скорости движения автомобиля и значительной продолжительности ответной реакции на факторы, требующие экстренного торможения. Таким образом, ФИО2 не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения (т.1 л.д.171-178);

- заключением эксперта №П от 30.01.2020г., согласно выводам которой у ФИО4 №3 установлены: гематома затылочной области; ссадины области обеих кистей (без указания точного количества и локализации); закрытый косой перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Данная травма, в связи с наличием перелома диафиза левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкийвред здоровью (согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины с элементом трения-скольжения, что не исключает возможности их образования при ударах о части салона автомобиля в условиях ДТП 01.01.2020(т.1 л.д.130-133); 

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 14.02.2020г., согласно выводам которой ФИО4 №2 причинены следующие повреждения: в области головы - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субдуральная гематома левой лобной области, ушибленная рана затылочной области; в области конечностей - закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Все повреждения, установленные у ФИО4 №2, были причинены тупыми твердыми предметами, что подтверждается закрытым характером травмы, видом повреждений (ушиб головного мозга с травматической субдуральной гематомой, поперечно-оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, ушибленная рана). Повреждения в области головы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета; местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область, направлением травмирующего воздействия сзади наперед и справа налево, что подтверждается видом повреждений головы и их взаиморасположением (ушибленная рана - в затылочной области, субдуральная гематома - в левой лобной области, что соответствует зоне противоудара). Перелом правой большеберцовой кости образовался от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения травмирующей силы явилась наружная поверхность средней трети правой голени, что подтверждается расположением перелома в средней трети диафиза, его поперечно-оскольчатым характером, наличием отломка треугольной формы основанием обращенным к наружи. С учетом установленного характера, механизма образования, локализации повреждений у ФИО4 №2, все они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (при соударениях с деталями салона автомобиля затылочной областью и областью правой голени). Комплекс повреждений, установленных у ФИО4 №2, в связи с наличием перелома диафиза правой большеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.143-148); 

- заключением эксперта №-П от 19.02.2020г., согласно выводам которой у ФИО4 №1, установлены повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, ссадина лобной области. Данная травма в связи с переломом диафиза плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкийвред здоровью (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом и ссадина образовались по механизму удара, трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины с элементом трения-скольжения, что не исключает возможности их образования при ударах о части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161); 

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 17.04.2020г., согласно выводам которой у ФИО2 вид повреждений (черепно-мозговая ссадины, переломы костей таза), механизм их образования (удар в сочетании со сдавлением) и их локализация не противоречат возможности их образования при обстоятельствах ДТП - травмирование в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исключается, что ФИО2 мог находится на переднем сиденье водителя (т. 1л.д. 171-178); 

- заключением эксперта №/Э/А/93-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «Мицубиси Галант» на момент осмотра не герметична и находится не в действующем состоянии по причине повреждений - разъединение трубок тормозных магистралей ведущих к тормозным механизмам задних колес автомобиля образованных в момент ДТП. При осмотре, каких либо признаков указывающих на образование неисправностей/повреждений рабочей тормозной системы до ДТП не обнаружено. Каких-либо повреждений рабочей тормозной системы образованных после ДТП не обнаружено при осмотре. Признаков указывающих на образование неисправностей/повреждений рулевого управления образованных до ДТП (после ДТП) не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в действующем состоянии, а повреждения и смещения элементов рулевого управления, расположенных на рабочем месте водителя и повреждение рулевого колеса имели место в момент ДТП. Каких-либо повреждений колес (шин и колесных дисков) передней оси и левого заднего колеса автомобиля, образованных до ДТП, в момент ДТП и непосредственно после ДТП не обнаружено. Шина и колесный диск правого заднего колеса каких-либо повреждений не имеют, но на момент осмотра шина заднего правого колеса снята с внешней закраины обода колесного диска и находится без давления и не могло быть образовано при нормальной эксплуатации колеса, а возможно лишь при приложении к указанному колесу и ТС в целом динамических нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при рассматриваемом ДТП и были образованы в результате ДТП. Признаков указывающих на не работоспособное состояние правого заднего колеса до ДТП не обнаружено (т.1 л.д.190-202);

- заключением эксперта №/Э/А/677-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ. В действиях водителя имелись несоответствия требованиям пункта 10.1. ч. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО2 располагал возможностью предотвратить: занос автомобиля, потерю контроля над управлением и выезд за пределы проезжей части вправо на обочину с последующим наездом на препятствие - опору городского электроосвещения, выполняя требования п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ. При условии выполнения водителем автомобиля относящихся к нему требований Правил (п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ в данной ситуации, т.е. движении со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства), происшествие исключалось (т.1 л.д.214-215).

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и достаточные для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда потерпевшим.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной наступления тяжких последствий в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п. п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, регламентирующими как общие обязанности водителя, знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, так и обязывающие соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить занос автомобиля, потерю контроля над управлением и выезд за пределы проезжей части вправо на обочину с последующим наездом на препятствие-опору городского электроосвещения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого. 

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения, наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. ст. 62 УК РФ и с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый грубо нарушил требования Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

<

адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в защиту интересов субъекта РФ-Санкт-Петербурга в лице ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании стоимости медицинской помощи - выезда скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» в рамках программы обязательного медицинского страхования к ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 в размере 9694,46 рублей (4847,23 рублейх2), а также лечения ФИО4 №2 в размере 77740,60 рублей, лечения ФИО4 №3 в размере 219363,80 рублей, лечения ФИО4 №1 в размере 46135,30 рублей, а всего в размере 352934,16 рублей (т.2 л.д. 91-117).

В силу п.п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью РФ, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы, которые производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы РФ в этой сфере. 

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в указанном выше размере, поскольку водитель ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, является на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 352 934 рубля 16 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на спецстоянке ООО «Центр правовой помощи КАСКО и ОСАГО» по адресу: 

<

адрес>, уч. 45-по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: