76RS0024-01-2025-003345-34

Дело № 2-3077/2025

Принято в окончательной форме 16.10.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 05.05.2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

65700 руб. - ущерб, 

также судебные расходы, в т.ч.:

7000 руб. - по оценке ущерба, 

50000 руб. - по оплату услуг представителя, 

4000 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате заявленного ДТП транспортное средство (ТС) истца – а/м Лада, г.р.з.Р781ОР76 – получило повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца 65700 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2025 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Джетур, г.р.з.Е937ЕХ76, принадлежащего ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2025 года), под управлением ФИО3, и а/м Лада, г.р.з.Р781ОР76, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, совершивший наезд на стоящее ТС истца, полис ОСАГО ВСК, что подтверждается представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорено.

В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 65700 руб. – ущерб.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено заключение специалиста ФИО5, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта ТС истца 65700 руб.

утилизационная стоимость рассчитывается только для металлических изделий, расчет утилизационной стоимости изделий из резины, стекла, ткани и пластика не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности).

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца ответчиком по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста в обозначенной области. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Суд закладывает его в основу решения.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

7000 руб. - по оценке ущерба, 

50000 руб. - по оплату услуг представителя, 

4000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, факт несения подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в размере 25000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, НОМЕР, к ФИО3, НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

65700 руб. - ущерб, 

также судебные расходы, в т.ч.:

7000 руб. - по оценке ущерба, 

25000 руб. - по оплату услуг представителя, 

4000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова