копия 16RS0050-01-2023-010912-24

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков работ по восстановлению повреждений автомобиля в размере 244115,11 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., неустойки в размере 316100 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 37000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием автомобиля истца марки киа рио, г/н №, и автомобиля киа рио, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3 в дтп был признан ФИО2 08.02.2023 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 21.03.2023 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на базе СТО ООО «Верное решение». 17.05.2023 автомобиль был возвращен истцу после ремонта, однако истцом были выявлены недостатки выполненных ремонтных работах, в связи с чем, 19.05.2023 истец уведомил о этом ответчика. 16.06.2023 состоялся осмотр автомобиля и 27.06.2023 в адрес истца было предоставлено направление на ремонт автомобиля. Истцом указывается, что в связи с нарушением ответчиком срока предоставления направления на ремонт у истца возникло право требовать возмещения с ответчика расходов на устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 316100 руб. В рамках досудебного урегулирования спора с ответчика в пользу истца по решению финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг было взыскано 71984,89 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Верное решение» ремонтных работ. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Участники процесса извещены.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта повреждений своего автомобиля в размере 226700 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Также судом в ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно задавались уточняющие вопросы о том, неустойку за нарушение срока исполнения какого именно обязательства истец просит взыскать в иске по правилам Закона об ОСАГО, на что представителем истца указывалось, что данная неустойка заявляется в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта.

Ответчик возражал иску.

Третье лицо возражало иску.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Установлено, что 06.02.2023 произошло дтп с участием автомобиля истца марки киа рио, г/н №, и автомобиля киа рио, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО3 в дтп был признан ФИО2 

08.02.2023 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

21.03.2023 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на базе СТО ООО «Верное решение». 

17.05.2023 автомобиль был возвращен истцу после ремонта, однако истцом были выявлены недостатки выполненных ремонтных работах, в связи с чем, 19.05.2023 истец уведомил об этом ответчика. 

16.06.2023 состоялся осмотр автомобиля и 27.06.2023 в адрес истца было предоставлено направление на ремонт автомобиля. 

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 316100 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора с ответчика в пользу истца по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было взыскано 71984,89 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Верное решение». 

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованиями о возмещении фактически причиненного некачественным ремонтом имущественного вреда.

Ответчик, возражая против предъявленного к возмещению размера ущерба, просил назначить судебную экспертизу, согласно результатам которой стоимость устранения недостатков выполненных работ по восстановлению повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп, составила сумму в размере 226700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта повреждений его автомобиля в размере 226700 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по восстановлению повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп, составляет сумму в размере 226700 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

При этом, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском с соблюдением установленного для этого процессуального срока в связи с несогласием потребителя (истца) с решением финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием страховой услуги, была взыскана сумма 71984,89 руб., истец фактически обжалует решение финансового уполномоченного, а суд, удовлетворяя его иск, фактически отменяет решение финансового уполномоченного, после чего оно не подлежит исполнению, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты истцу взысканной финансовым уполномоченным стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 71984,89 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полной величины расходов на устранение недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп, в размере 226700 руб., без вычета взысканной финансовым уполномоченным суммы ущерба в размере 71984,89 руб.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца неоднократно задавались уточняющие вопросы о том, неустойку за нарушение срока исполнения какого именно обязательства истец просит взыскать в иске по правилам Закона об ОСАГО, на что представителем истца указывалось, что данная неустойка заявляется в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено взыскания неустойки за некачественно выполненные ремонтные работы, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, судом оснований для взыскания с ответчика таких финансовых санкций не усматривается. Истцом не заявлялось о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт, за нарушение срока ремонта, за нарушение срока устранения недостатков ремонта, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с взысканием таких процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходы на юриста, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 20000 руб. 

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4801 руб. в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 226700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4801 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин