Дело № 

УИД: 37RS0№-29

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю., 

при секретаре Редькиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя Скороспелова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шишкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего, состоявшего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, не отбыто.

В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, с целью передвижения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося у гаража в 

<

адрес>, запустил его двигатель и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь в сторону 

<

адрес> и проезжая у 

<

адрес>, был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения.

В этой связи ФИО1 был доставлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в дежурную часть МО МВД России «Ивановский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по состоянию на 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,768 мг/л, то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Подсудимый ФИО1 сообщил о своем уведомлении о том, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Скороспелова А.В. и защитник-адвокат Шишкина Н.Г. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а заявление подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с бывшей супругой и престарелым отцом, которым оказывает материальную и иную помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном сообщении как до возбуждения уголовного дела (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующем информации об обстоятельствах преступного деяния, подтверждение данных показаний при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие престарелого отца, имеющего заболевания, оказание последнему материальной и иной помощи; наличие ведомственных наград за службу в правоохранительных органах; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, данными после фактического обнаружения сотрудникам полиции факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку указанное признание было обусловлено не добровольным сообщением о содеянном, а действиями сотрудников правоохранительных органов, связанными со служебной деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

При определении виновному вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу уголовного закона является обязательным.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым содержащиеся в уголовном деле материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 (л.д.26-31) и диск с видеозаписью (л.д.52), подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов