Дело № 22-369 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием прокурора Шмелева А.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 12 октября 2017 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 октября 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Шмелева А.П. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания. 

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах. 

Как усматривается из постановления, суд исследовал ходатайство осужденного ФИО1, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, исследовал все данные о личности ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел наличие 10 поощрений, приведя их содержание, отсутствие мер дисциплинарного воздействия, отбывание наказания в облегченных условиях содержания под стражей. 

Как следует из материала, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 октября 2019 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменено ввиду того, что выводов, нуждается ли ФИО1 для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, постановление суда не содержало. Материал направлен на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указано устранить допущенные недостатки, проверить доводы осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Как видно из обжалуемого постановления Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года, суд вновь отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не приведя при этом выводов, послуживших основанием для признания того, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого решения.

Таким образом, указания суда апелляционной инстанции, которые являются обязательными для исполнения, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил.

При таких данных постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому, в силу требования ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене. 

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить допущенные недостатки, проверить доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и постановить решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий