Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-7025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шавриной Я.А. в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2021 года;

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 28 января 2021 года;

постановление суда, в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для её удовлетворения и изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

С 01 августа 2020 года З. содержится под стражей по настоящему уголовному делу по судебным решениям от 03 августа и 25 сентября 2020 года. 01 августа 2020 года З. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 29 января 2021 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания З. под стражей продлён на 2 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. в защиту обвиняемого З., выражая несогласие с решением судьи, указывает, что следователем на протяжении 3 месяцев не проводится никаких следственных действий, не представлено доказательств, подтверждающих намерение З. скрыться от органа следствия и суда или совершать новые преступления. Полагает, что наличие постоянного места жительства, положительных характеристик и заболеваний, а также отсутствие судимостей, свидетельствует о возможности избрания в отношении её подзащитного менее строгой меры пресечения - домашний арест. Просит постановление судьи отменить и избрать З. домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Судьёй первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому З. срока содержания под стражей, которая обусловлена объемом расследуемого уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, выполнением требования ст.ст. 171-173, 215-217 УПК РФ, необходимостью составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а затем в суд, с соблюдением требований и сроков, установленных ст. 221, 227 УПК РФ.

Также судьёй принято во внимание, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, при наличии достаточных оснований для его уголовного преследования. Так, материалы дела содержат сведения, на основании которых обоснованность подозрения в причастности З. к данному преступлению является очевидной. Следователем в обоснование ходатайства представлены протоколы следственных действий (допросы обвиняемых, протоколы следственных и процессуальных действий а также другие доказательства), содержание которых, указывает на обоснованность выдвинутого З. обвинения и подозрения в совершении иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого, как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении жалобы, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств, совершенного преступления, а также подозрения его в совершении еще 29 аналогичных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается З., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи первой инстанции о высоком риске того, что, находясь на свободе, под домашним арестом, обвиняемый сможет скрыться от правосудия или иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, иные, менее строгие меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащее производство по делу.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, вместе с тем, судья не усмотрел достаточных оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Представленное родственниками согласие на проживание З. в принадлежащем им жилище, не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы адвоката Шавриной об обратном суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Доводы о неэффективной организации расследования по уголовному делу также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения материалами дела. Документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки в следственном изоляторе, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Кроме того, безопасность жизни и здоровья обвиняемых, содержащихся в условиях следственного изолятора, в силу ст. 19 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», возложена на администрацию места содержания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. в защиту обвиняемого З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий