ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулова Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>; судимого:

14 января 2015 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 июля 2016 года по отбытии наказания;

16 февраля 2017 года приговором Плавского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 24 мая 2019 года по отбытии наказания;

9 июля 2020 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

14 октября 2020 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчислен с 14 октября 2020 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года в период с 18 декабря 2019 года по 13 октября 2020 года); освобожденного 14 января 2022 года по отбытии наказания;

2 августа 2022 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 1 декабря 2022 года по отбытии наказания;

23 марта 2023 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчисляется с 23 марта 2023 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО4 находился у принадлежащего ИП ФИО здания автосервиса по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 двери которого были не заперты, и у него возник умысел на кражу чужого имущества из салона данного автомобиля. Реализуя возникший умысел, ФИО4, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, увидел на заднем пассажирском сиденье женскую сумку, из которой виднелся кошелек красного цвета, а также полимерную бутылку с пивом 

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, достал указанный кошелек из женской сумки и забрал из него денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, кошелек положил назад в сумку. Затем ФИО4 взял с заднего пассажирского сиденья указанную выше полимерную бутылку с пивом, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и скрылся с места преступления с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, ФИО4, после совершения кражи из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находился возле здания автосервиса ИП ФИО по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где у него возник умысел на совершение кражи денежных средств из данного автосервиса. Реализуя возникший умысел, ФИО4, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что в указанном автосервисе выходной день и рабочих в нем нет, в указанный период времени подошел к помещению автосервиса, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого постороннего нет, перелез через забор на территорию автосервиса, подошел к задней стене здания, где с целью незаконного проникновения в помещение автосервиса в куче лома металла нашел металлический предмет (наружный автомобильный шрус), при помощи которого разбил стекло оконной рамы слева от двери запасного выхода. Затем ФИО4, убедившись, что его действия носят тайный характер, через образовавшийся проем просунул руку внутрь помещения, поднял металлический засов, являющийся запорным устройством, открыл дверь и незаконно проник в помещение автосервиса. Находясь внутри помещения автосервиса, ФИО4 подошел к рабочему столу, за которым производился расчет с клиентами, и, зная о том, что работники автосервиса складывают вырученные денежные средства в кошелек коричневого цвета, хранящийся на данном рабочем столе, достал из этого кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в обвинительном заключении и выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Высказал согласие с квалификацией его действий по каждому составу преступлений и суммой ущерба по ним, а также раскаяние в содеянном. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и отказался от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании. Подтвердил полностью оглашенные в судебном заседании его показания в качестве обвиняемого при допросе и при их проверке на месте. Подтвердил, что допросы и проверка показаний на месте проходили с участием его адвоката.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом выше обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования 17 мая 2023 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.170-174), в которых показал, что 20 марта 2023 года, в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, он украл из припаркованного напротив автосервиса ИП ФИО в 

<

адрес> у здания автомойки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, 5000 рублей, которые достал из красного кошелька, находившегося в сумке на заднем пассажирском сиденье, и находившуюся там же бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, открыв незапертые двери автомобиля. После чего зашел на территорию указанного автосервиса, в котором работал не официально, перепрыгнув через забор, так как в автосервисе был выходной день, и свободного доступа на его территорию не было. Нашел в куче металлолома наружный шрус для автомобиля, разбил им стекло в двери запасного выхода, открыл рукой внутренний засов двери, прошел в помещение автосервиса, где из находившегося на рабочем столе (верстаке) кошелька коричневого цвета, в который складывалась выручка, забрал денежные средства в сумме 7000 рублей и скрылся с места.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 5 апреля 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.75-81), из которых следует, что 20 марта 2023 года, в 09 часов 15 минут, она припарковала свой автомобиль у здания автомойки напротив здания автосервиса ИП ФИО 

<

адрес>, оставив незапертыми двери автомобиля, так как не смогла их закрыть. Около 12 часов 30 минут она уехала на своем автомобиле, а около 15 часов 30 минут того же дня обнаружила, что с заднего пассажирского сиденья ее автомобиля пропала бутылка пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра. Утром 23 марта 2023 года она обнаружила, что из ее кошелька красного цвета, который 20 марта 2023 года находился в ее женской сумке на заднем пассажирском сиденье ее автомобиля, пропала купюра номиналом 5000 рублей. При просмотре в тот же день видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на здании автосервиса ИП ФИО, она увидела, что 20 марта 2023 года, около 11 часов, к ее автомобилю подошел ФИО4, с которым она ранее была знакома и который работал в этом автосервисе, открыл левую заднюю дверь, копошился внутри салона, потом закрыл дверь и стал уходить, держа в руках бутылку с пивом «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, которая находилась на заднем сидении ее автомобиля рядом с ее сумкой и кошельком, в котором на тот момент находилась купюра номиналом 5000 рублей, пропажу которой она обнаружила утром 23 марта 2023 года.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными при производстве предварительного расследования 8 апреля 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.90-93), из которых следует, что 21 марта 2023 года, около 09 часов, ему позвонил ФИО3. и сообщил, что в автосервисе ИП ФИО в 

<

адрес>, где он - ФИО2, работал администратором, разбито окно и открыта дверь запасного выхода, и из находившегося на рабочем столе (верстаке) кошелька коричневого цвета пропала выручка в сумме 7000 рублей. При просмотре в этот же день 21 марта 2023 года видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что 20 марта 2023 года, в 11 часов 04 минут, в сервисе находится ФИО4, который работал у них неофициально, при том, что в этот день в автосервисе был выходной день и в нем никого не должно было быть. Утром, 23 марта 2023 года, около 09 часов, к нему подошла его знакомая ФИО1, которая помогала на автомойке напротив их автосервиса и сообщила, что 20 марта 2023 года из ее автомобиля, припаркованного возле автомойки пропала бутылка с пивом «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, а утром 23 марта 2023 года она обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, и попросила проверить запись с камер видеонаблюдения, где был припаркован ее автомобиль. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения было видно, что 20 марта 2023 года к ее припаркованному автомобилю подходил только ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.63-67), в котором зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> у автосервиса ИП ФИО в 

<

адрес> и изъятие из автомобиля кошелька красного цвета потерпевшей ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО, данными при производстве предварительного расследования 21 марта 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.44-47), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит автосервис в 

<

адрес>, с кадастровым №. У него неофициально подрабатывал ФИО4 разнорабочим. 20 марта 2023 года автосервис не работал и в нем никого не было. 21 марта 2023 года, около 09 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что мастер его автосервиса ФИО3, придя на работу, обнаружил разбитое окно двери запасного выхода и отсутствие выручки, находившейся в кошелке коричневого цвета на рабочем столе. Приехав сразу, он убедился, что разбито окно в двери запасного выхода и из кошелька, в котором хранилась выручка, пропали 7000 рублей. На записях с камер видеонаблюдения он вместе с ФИО2 увидел, что 20 марта 2023 года, в 11 часов 19 минут, при том, что время на камерах спешит на 15 минут и по факту время было 11 часов 04 минуты, в помещении автосервиса находился только ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования 24 марта 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.85-88), из которых следует, что он официально работает механиком в автосервисе ИП ФИО в 

<

адрес>. С конца февраля 2023 года в автосервисе подрабатывал разнорабочим ФИО4 20 марта 2023 года в автосервисе был выходной день и в нем никого не было. 21 марта 2023 года, придя на работу около 08 часов 50 минут, обнаружил, что разбито окно в двери запасного выхода, дверь прикрыта и позвонил администратору автосервиса ФИО2, по просьбе которого посмотрел кошелек коричневого цвета на рабочем столе, в котором находилась выручка 7000 рублей с 19 марта 2023 года, обнаружил ее отсутствие и сообщил об этом ФИО2 На записях с камер видеонаблюдения он вместе с ФИО2 увидел, что 20 марта 2023 года, в 11 часов 19 минут, при том, что время на камерах спешит на 15 минут и по факту время было 11 часов 04 минуты, в помещении автосервиса находился только ФИО4

Протоколом проверки на месте показаний ФИО4 в качестве подозреваемого 22 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.145-151), в ходе которой он в присутствии адвоката указал на здание и территорию автосервиса ИП ФИО в 

<

адрес>, в котором он подрабатывал неофициально разнорабочим, и на месте продемонстрировал, как он 20 марта 2023 года, около 11 часов, перепрыгнув через профильный забор, проник на территорию автосервиса, где нашел в куче лома металла наружный шруз от автомобиля, разбил им окно в двери запасного выхода, открыл рукой дверь, подняв металлический засов, прошел в помещение автосервиса, где с рабочего стола взял кошелек с выручкой, забрал из него 7000 рублей, кошелек положил на место под листы бумаги, перелез обратно через забор и ушел.

Заявлением ФИО4 о явке с повинной (т.1 л.д.35), в котором он сообщает о том, что 20 марта 2023 года, 11 часов, разбив окно, проник в автосервис ИП ФИО2 в 

<

адрес>, откуда похитил деньги в сумме 7000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.22-32), в котором зафиксированы: автосервис по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №; изъятие из помещения автосервиса кошелька коричневого цвета, используемого в качестве кассы для выручки; обнаружение под окном двери запасного выхода в помещение автосервиса в осколках стекла наружного шруса автомобиля ВАЗ и его изъятие.

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.1522-159), в котором осмотрен компакт диск СD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в помещении и на здании автосервиса ИП ФИО в 

<

адрес>, на которых ФИО4 20 марта 2023 года, находясь у здания автомойки напротив указанного автосервиса, открывает заднюю левую дверь автомобиля потерпевшей ФИО1, наклоняется в салон автомобиля, затем вылезает, закрывает дверь и уходит от автомобиля с полимерной бутылкой объемом 1,5 литра. После чего оказывается на закрытой территории указанного автосервиса, где бросает наружный автомобильный шруз в направлении двери запасного выхода из здания автосервиса, затем появляется внутри помещения автосервиса, где с рабочего стола берет кошелек, достает из него деньги, кладет кошелек обратно и уходит. Участвующий в данном осмотре ФИО4 в присутствии адвоката подтвердил, что это он на всех видеозаписях, на которых зафиксировано, как он с заднего пассажирского сиденья автомобиля потерпевшей ФИО1 20 марта 2023 года, около 11 часов, забрал из ее кошелька, находившегося в сумке, 5000 рублей и бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, которая находилась рядом с сумкой. После этого он, перепрыгнув через профильный забор, проник на территорию автосервиса, где нашел в куче лома металла наружный шруз от автомобиля, разбил им окно в двери запасного выхода, открыл рукой дверь, подняв металлический засов, прошел в помещение автосервиса, где с рабочего стола взял кошелек с выручкой, забрал из него 7000 рублей, кошелек положил на место под листы бумаги и ушел.

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивы и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными и вещественными доказательствами.

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

При таких данных все указанные и приведенные протоколы допросов потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в каждом из инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, приведенные выше, полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественным доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии его адвоката, а кроме этого подтверждены им полностью в судебном заседании, поэтому эти показания подсудимого в качестве обвиняемого суд расценивает и признает признательными и достоверными доказательствами его вины по каждому из преступлений.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотры мест происшествий, осмотр предметов - видеозаписей, проверка показаний на месте, получены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых, специалиста, применение технических средств фиксации хода при их проведении, участие адвоката в ходе проверки показаний подсудимого на месте и осмотра предметов – видеозаписи с мест происшествий, что сторонами не оспаривалось в суде.

Заявление о явке с повинной ФИО4 получено компетентным на это лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям УПК РФ, о чем в том числе свидетельствуют показания подсудимого в судебном заседании о том, что при его написании ему разъяснялись ст.51 Конституции РФ, права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, право воспользоваться помощью адвоката, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц в соответствии с главой 16 УПК РФ. В данном заявлении указаны сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и оно написано до возбуждения соответствующего уголовного дела.

При установленных данных суд признает заявление о явке с повинной ФИО4 достоверным, допустимым и относимым доказательством его вины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов, протокол выемки автомобиля, постановления о признании вещественными доказательствами.

Протоколы осмотров предметов, протокол выемки автомобиля, получены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует применение технических средств фиксации хода при их проведении, участие специалиста, что сторонами не оспаривалось в суде.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО4 в установленных судом преступлениях.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства каждого из совершенных преступлений, в том числе период времени их совершения, место и виновность в каждом из них именно ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.18-21), в котором зафиксирована выдача ФИО4 денежных купюр в сумме 750 рублей: 7 купюр номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей, суд не принимает в числе доказательств, поскольку каких-либо объективных сведений о том, что именно эти купюры и именно с этими номерами и сериями были похищены из автосервиса ИП ФИО Кроме этого. Какой-либо сверки номеров и серий не имеется. Какого-либо опознания не проводилось. А пояснения ФИО4 о том, что эти купюры им похищены были в числе прочих, даны без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и в отсутствие адвоката.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, в том числе на предмет достаточности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО4 по каждому из инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Объективных данных усомниться в причастности ФИО4, к какому-либо из инкриминируемых преступлений суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым по какому-либо из совершенных преступлений не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 2 мая 2023 года по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.131-132) в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО4 

<

данные изъяты>

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 18 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения у суда не имеется и сторонами не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения каждого из преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенного заключения комиссии экспертов у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого и суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения каждого из преступлений и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд по каждому из преступлений учитывает: характер и степень их общественной опасности, из которых в силу ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; состояние его здоровья; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях подсудимого в судебном заседании, в его признательных показаниях при производстве предварительного расследования, в заявлении о явке с повинной и при проверке показаний на месте, в его заявлении о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования указано на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию каждого из преступлений, что суд признает установленным по материалам уголовного дела и в судебном заседании, учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений.

Активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию каждого из преступлений следует из материалов дела, в частности из заявления о явке с повинной, протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого, протокола осмотра предметов с его участием, протокола проверки показаний с участием подсудимого, выразилось в предоставлении им изначально органу следствия подробной информации об обстоятельствах совершения им преступлений, месте и способе совершения преступлений.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.18-21), следует, что ФИО4, добровольно выдал денежные средства в сумме 750 рублей в счет похищенных им денежных купюр у потерпевшего ФИО

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в отношении ФИО добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим заявлением (т.1 л.д.35). Из материалов дела следует, что уголовное дело по указанному составу преступления возбужденно непосредственно после написания ФИО4 заявления о явке с повинной и органу следствия до написания указанного заявления не было доподлинно известно о причастности к совершению в отношении потерпевшего ФИО преступления конкретного лица, в том числе ФИО4 Таким образом, представленное в деле заявление о явке с повинной является явкой с повинной в том смысле, в котором это заложено в положениях УПК РФ и УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений по каждому из преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи суд назначает наказание за каждое из преступлений с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ является небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания за каждое из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы. Назначенный вид наказания за каждое из преступлений, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, характера и обстоятельств каждого из совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному по каждому из преступлений наказанию положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, считая, что применение данных норм не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера назначенного наказания за каждое из преступлений, поскольку по каждому из них установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом рецидива преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

С учетом вида назначенного наказания за каждое из преступлений и данных о личности подсудимого суд находит необходимым назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

23 марта 2023 года ФИО4 осужден приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, включительно, с 23 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор вступил в законную силу 8 апреля 2023 года и ФИО4 отбывает по нему наказание в настоящее время.

По настоящему уголовному делу преступления совершены 20 марта 2023 года.

При таких данных надлежит назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года преступление по нему совершено ФИО4 в условиях особо опасного рецидива. При таких обстоятельствах, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, необходимо изменить в отношении него меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и учесть при исчислении срока наказания положения ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления по принадлежности и хранения в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также засчитав в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2023 года с 23 марта 2023 года по 21 июня 2023 года, с зачетом времени его содержания под стражей по этому приговору с 23 марта 2023 года до дня вступления этого приговора в законную силу, включительно, - то есть 8 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей и одного дня отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по настоящему приговору.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин