№ 2-3648/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИматовуМаксудуХушвахталиевичу, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1+4 доля, ФИО4- 1/4 доля. Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, наличие долевой собственности лишает истца права зарегистрировать право собственности на землю, истец обратилась в суд с настоящим иском, просят произвести выдел ее доли, выделив истцу жилую комнату лит. А площадью 10,5 кв.м., жилую комнату лит. А площадью 10,5 кв.м., жилую комнату лит. А4площадью 16,4 кв.м., коридор лит. А4 площадью 9,6 кв.м., кухню лит А 4 площадью 9,6 кв.м., прихожую лит. А4площадью 6,4 кв.м., санузел лит. А4площадью 1,5 кв.м., ванную комнату лит. А4площадью 3,8 кв.м., хоз. помещение (подвал) лит. А 3 площадью 11,9 кв.м. и прекратит право общей долевой собственности за истцом. 

В дальнейшем истец уточнила требования, просила выделить ей в собственность 1/2 долю в натуре в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей- подвал), общая площадь 97,7 кв.м., инв.№, лит.А-А5, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящую из: лит А — пом. 7 (жилая комната) площадью 10,5кв.м., пом. 8 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м.; лит А3 (подвал) — пом.1 (хоз. помещение) площадью 11,9 кв.м.; холодные пристройки под лит al, а2, общей отапливаемой площадью 22,0 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 97,7 кв.м., инв.№, лит.А-А5, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала. 

ОтветчикиФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 97,7 кв.м., инв.№, лит. А-А5, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. 

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при выделе участником долевой собственности своей доли из общего имущества, его право общей долевой собственности на жилой дом прекращается.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, «стоимость домовладения 

<

адрес> с учетом износа и без учета самовольных построек составляет 1925932 рубля. Учитывая требования СНиП. архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант выдела ФИО2. принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному ФИО2 варианту (вариант раздела 1).

Предполагаемая часть №, выделяется ФИО2 и состоит из: лит А - пом. 7 (жилая) пл. 10,5 кв.м., пом. 8 (жилая) пл. 11,5 кв.м.; лит А3 (подвал) - пом. 1 (хоз. помещение) пл. 11,9 кв.м.; холодные пристройки под лит al, а2, общей отапливаемой площадью 22,0 кв.м., что соответствует 9/25 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №, выделяется в совместное пользование ФИО3, ФИО4 и состоит из: лит А2 - пом. 1 (кухня) пл. 7,4 кв.м.; лит А1 - пом. 2 (коридор) пл. 1,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 10,6 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 9,3 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 10,3 кв.м.; холодная пристройка под лит а, общей отапливаемой площадью 39,4 кв.м., что соответствует 16/25 доли от всего дома.

Стоимость предполагаемых частей, по варианту раздела 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляют:предполагаемая часть № руб., предполагаемая часть № руб.

Распределение хозяйственных построек между совладельцами не производилось, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант выдела ФИО2, принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным отступлением от долей (вариант раздела 2).

Предполагаемая часть № выделяется ФИО2 и состоит из: лит А - пом. 7 (жилая) пл. 10,5 кв.м., пом. 8 (жилая) пл. 11,5 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 10,3 кв.м.; лит АЗ (подвал) - пом. 1 (хоз. помещение) пл. 11,9 кв.м.; холодные пристройки под лит al, а2, общей отапливаемой площадью 32,3 кв.м., что соответствует 53/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №, выделяется в совместное пользование ФИО3, ФИО4 и состоит из: лит А2 - пом. 1 (кухня) пл. 7,4 кв.м.; лит А1 - пом. 2 (коридор) пл. 1,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 10,6 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 9,3 кв.м.; холодная пристройка под лит а, общей отапливаемой площадью 29,1 кв.м., что соответствует 47/100 доли от всего дома.

Стоимость предполагаемых частей, по варианту раздела 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляют: предполагаемая часть № руб., предполагаемая часть № руб.

Распределение хозяйственных построек между совладельцами не производилось, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела 

<

адрес> не требуется, т.к. на момент осмотра предполагаемые части I № и № фактически уже являются изолированными помещениями.

Стоимость переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела 

<

адрес>, составляет - 15 755 рублей.

Доли совладельцев в оставшейся части (в предполагаемой части №) распределяются пропорционально существовавшим ранее долям и составляют:

ИматовМаксудХушвахталиевич - 1/2 доли от предполагаемой части №;ФИО4 Хушвахталиевна - 1/2 доли от предполагаемой части №».

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное заключение не оспаривалось. 

Согласно уточненным требованиям истца ФИО2 просит выделить ей помещение по варианту раздела №, предложенному экспертом. 

Требований о взыскании компенсации ни одна из сторон не заявила. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики же в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не опровергли довод истца, не представили доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу указанных обстоятельств требование истца о выделе ее доли в домовладении 

<

адрес> подлежат удовлетворению по варианту №.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в домовладении 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО2 помещение 1, состоящее из помещений лит А - пом. 7 (жилая) пл. 10,5 кв.м., пом. 8 (жилая) пл. 11,5 кв.м.; лит А3 (подвал) - пом. 1 (хоз. помещение) пл. 11,9 кв.м.; холодные пристройки под лит al, а2, общей отапливаемой площадью 22,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение 

<

адрес>.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: лит А2 - пом. 1 (кухня) пл. 7,4 кв.м.; лит А1 - пом. 2 (коридор) пл. 1,8 кв.м., пом. 3 (жилая) пл. 10,6 кв.м.; лит А - пом. 4 (жилая) пл. 9,3 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 10,3 кв.м.; холодная пристройка под лит а, общей отапливаемой площадью 39,4 кв.м.,оставить в общей долевой собственности ИматоваМаксудаХушвахталиевича иИматовой КариныХушвахталиевны, установив их доли:

- ИматовМаксудХушвахталиевич– 1/2 доля,

- Иматова КаринаХушвахталиевна– 1/2 доля.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения и погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2017 года.