Дело № 12-20/2017г.

РЕШЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 23 июня 2017 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О., 

при секретаре Зуккель И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов

жалобу

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 №26-17-2/2017 от 31 мая 2017 года, которым генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 9 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 31 мая 2017 года генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ к штрафу в размере 9 500 руб. 

Генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Дорсервис» указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 вынесено постановление № 26-17-2/2/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 9 500 руб.

Указанное постановление имеет разъяснение о возможности обжалования в 10-дневный срок с момента получения его копии с жалобой в Зубцовский районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим кодексом.

В ходе административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ФИО10 минут на автодорожном мосту через реку Волга в 

<

адрес>, ООО «Дорсервис», генеральным директором которого является ФИО6 ФИО9, производил очистку моста трактором государственный №ТВ69. По информации государственного технического надзора (на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.) трактор является собственностью ООО «Дорсервис». В ходе очистки дорожного полотна моста, неочищенная снежная масса сбрасывалась в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и непосредственно в русло реки Волга (водоем высшей категории) без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. На тракторе установлена лопата с приспособлением в виде шнек ротор, которая откидывает неочищенный грязный снег с моста на расстояние 10 метров. Гибели рыбы в данном случае не наблюдалось. Согласование на проведение вышеуказанных работ с федеральным органом власти в области рыболовства отсутствует. Данное административное нарушение зарегистрировано на авто-видеорегистратор Advo Cadm.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО6 ФИО11 является протокол об административном правонарушении ВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодорожном мосту через реку Волгу в 

<

адрес>, ООО «Дорсервис», генеральным директором которого является ФИО6 ФИО12, производил очистку моста трактором государственный №ТВ69. По информации государственного технического надзора (на запрос № от 14.11.2016г.) трактор является собственностью ООО «Дорсервис». В ходе очистки дорожного полотна моста, неочищенная снежная масса сбрасывалась в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и непосредственно в русло реки Волга (водоем высшей категории) без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. На тракторе установлена лопата с приспособлением в виде шнек ротор, которая откидывает неочищенный грязный снег с моста на расстояние 10 метров. Гибели рыбы в данном случае не наблюдалось. Согласование на проведение выше указанных работ с федеральным органом власти в области рыболовства – отсутствует.

Доказательствами вины генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО6 ФИО13 инспектор определил только документы, составленные инспектором (протокол об административном правонарушении, съемки авто-видеорегистратора Advo Cadm), других доказательств нет.

При административном расследовании не были запрошены документы на проведение работ ООО «Дорсервис» по очистке автодорожного полотна моста через реку Волга в городе Зубцове Тверской области.

Генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО6 ФИО14 допустил нарушение пункта 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ. При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждений и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство и части 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, выполнением работ по очистке полотна моста от снега не было.

Фактического расследования административного правонарушения не было произведено и ДД.ММ.ГГГГ было выдано уже принятое Постановление №//2017 по делу об административном правонарушении. Им, ФИО6 ФИО15 было заявлено ходатайство, в котором просил объективно разобраться в административном деле. Одновременно в данном ходатайстве он указал на недоказанность факта сброса неочищенных снежных масс в реку Волга при осуществлении чистки моста ввиду тех обстоятельств, что на фото, которые были сделаны видеорегистратором видно, что трактор с лопатой двигается по мосту, а что он, трактор сбрасывает снег в реку, нет. Фактически самого расследования по делу не проводилось.

В данном случае были нарушены все возможные их права на объективное и всесторонне исследование и анализ всех материалов по делу, чем грубо нарушено административное законодательство, а именно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при оценки доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, то есть истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого бы то ни было воздействия на должностное лицо. Одновременно возникает вопрос о компетентности соответствующего лица, так как свободная оценка доказательств возможна только при надлежащем знании материальных норм и процессуального порядка их применения, а также статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО1 ФИО16 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без фактического рассмотрения собранного по делу материала.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением нарушено их право на полное и всестороннее рассмотрение дела, заявитель необоснованно привлечен к ответственности.

На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО6 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Хвойко А.С. доводы жалобы генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от №1045 от 15.09.1958г, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Пунктом 21 Постановления Правительства от №997 от 13.08.1996г «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» предусмотрено, что при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 вынесено постановление №26-27-2/2017 в отношении генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО6 ФИО18, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

данные изъяты> на автодорожном мосту через реку Волга в 

<

адрес> ООО «Дорсервис» 

<

адрес> производил очистку моста трактором государственный №ТВ69. По информации государственного технического надзора (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.) трактор является собственностью ООО «Дорсервис». В ходе очистки дорожного полотна моста, неочищенная снежная масса сбрасывалась в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и непосредственно в русло реки Волга (водоем высшей категории) без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. На тракторе установлена лопата с приспособлением в виде шнекоротора, которая откидывает неочищенный грязный снег с моста на расстояние 10 метров. Данное административное нарушение зарегистрировано на авто-видеорегистратор Advo Cadm. 

Согласно пункту 11 «а» запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. 

Из представленных генеральным директором ООО «Дорсервис» ФИО1 по запросу сведений (документов) следует, что ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в ООО «Дорсервис» он возложил на себя. Следовательно, в его обязанности входило принятие мер по недопущению сброса необзвреженных сточных вод в виде снега в рыбохозяйственный водоем – реку Волга. Доказательства принятия указанных мер представлены не были. Соответственно в непринятии данных мер не усматривается его виновность. Таким образом, в бездействии генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО1, допустившим попадания неочищенных снежных масс в реку Волга усматривается административное правонарушение.

От ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поступило ходатайство, в котором он просит объективно разобраться в административном деле. Одновременно в данном ходатайстве он указывает на недоказанность факта сброса неочищенных снежных масс в реку Волга при осуществлении чистки моста.

В то же время решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело № факт сброса неочищенных снежных масс в реку Волга признан доказанным. решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело № данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Собранные и исследованные по делу материалы, по мнению заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, подтверждают виновность должностного лица генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО6 ФИО19 в нарушении ст. 11 «а» Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания административным органом не указано, какие именно противоправные действия (или бездействие) совершил ФИО6 ФИО20, в чем они выразились. Из формулировок протокола и постановления невозможно сделать вывод, какое отношение должностное лицо ФИО6 ФИО21 имеет к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на автодорожном мосту через 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Дорсервис» производил очистку моста трактором гос. №ТВ69, в ходе очистки моста неочищенные сточные воды в виде грязного снега сбрасывались в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и русло 

<

адрес> (водоем первой категории)».

Таким образом, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, в связи с чем основания привлечения к ответственности по данному факту административным органом не доказаны, в то время как диспозиция ст. 8.33 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должно быть изложено существо допущенных нарушений со ссылками на соответствующие нормы.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако служебные обязанности ФИО6 ФИО22 административным органом не исследованы, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.

Кроме того, суд находит необоснованным выводы заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области в части того, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело №12-13/2017 факт сброса неочищенных снежных масс в реку Волга признан доказанным. 

Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсервис» не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО1 

Решение Зубцовского районного суда Тверской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № во внимание принято быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований административного законодательства, как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, грубыми, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку тем самым нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО1 – удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 31 мая 2017 года о признании генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 9 500 рублей – отменить, 

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО1 возвратить заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья