Дело № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 03 июля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием помощника прокурора города Мегиона Золотова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис», третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтимулТрансСервис», третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сын А. погиб на месте происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. Водитель ФИО2 совершил ДТП управляя автомобилем **, принадлежащим на праве собственности ООО «СтимулТрансСервис». Он находился на иждивении сына А., что подтверждается решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сын проживал с ним, работал, заработная плата сына являлась основным источником существования их семьи, так как он на пенсии, пенсия 12000 рублей, тратилась только на лекарства и оплату коммунальных платежей. А. являлся для него сыном, он потерял родного человека. Смертью близкого человека ему причинена серьезная душевная травма, его здоровье ухудшилось, он находится в затруднительном материальном положении. Моральный вред оценивает в 1 миллион рублей, так как смерть сына для него глубокая и сильная травма, он остался в старости без поддержки и средств к существованию. Он пенсионер по возрасту и по состоянию здоровья не может даже подрабатывать. Просит взыскать с ООО «СтимулТрансСервис» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СтимулТрансСервис» ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, не оспаривала факт нахождения виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, пояснила, что считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, разумной полагала сумму в размере двести тысяч рублей, указала, что ответчиком оказывалась истцу материальная помощь на погребение, оплату поминального обеда. Представила письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО6 вместе с 1 класса учились в школе, общались до его смерти. А. жил с отцом пенсионером, содержал его, получал хорошую заработную плату. На последнем месте работы Александр отработал около 2-3 лет. Похоронами А. занимался отец. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с шестого класса дружил с погибшим А., был знаком с его семьей, живут в одном подъезде, отношения у Александра с отцом были хорошие, дружеские. Александр работал в ООО «СтимулТрансСервис» около 2 лет. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, помощника прокурора города Мегиона Золотова В.В., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 500 тысяч рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем **, принадлежащим на праве собственности ООО «СтимулТрансСервис», двигался в условиях светлого времени суток и при неограниченной видимости в направлении движения, скользкой проезжей части, покрытой плотно укатанным до льда снегом, по второстепенной автодороге со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку указанных автодорог, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия четырех пассажиров, со скоростью не менее 15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея намерение выполнить маневр поворота налево, и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся слева автобус КАРОСА С 934.1351, номер государственной регистрации АТ 146 86, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Транс-Сервис», который представлял опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью в прежнем направлении, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного на данном участке автодороги, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения - двигающемуся автобусу, под управлением водителя ФИО9, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на главную автодорогу в непосредственной близости перед автобусом, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате чего, нарушения вышеуказанных ПДД водителем автомобиля УАЗ ФИО2, повлекли по неосторожности смерть пассажиров автомобиля УАЗ ФИО6 и ФИО4, а также причинение тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля УАЗ ФИО10 

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Вопрос о гражданском иске судом не рассматривался.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, усматривается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела, свидетельством о рождении ФИО6, подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является отцом ФИО6

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, размер пенсии составляет на ДД.ММ.ГГГГ 19187 рублей 48 копеек. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривалось, источник повышенной опасности – автомобиль УА3 390945, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «СтимулТрансСервис», на него возлагается ответственность за причинение вреда.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в данном случае ответчик ООО «СтимулТрансСервис», работником которого являлся погибший ФИО6, был обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении своего сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу ФИО1 - отцу погибшего ФИО6 Потеря сына является для истца психотравмирующим фактором, ФИО1 безусловно испытывал и испытывает эмоциональные переживания, связанные с гибелью сына. Возникновение у истца нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, являющегося наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО6

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца по поводу смерти сына, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти до момента обращения истца в суд, признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть его сына, и то, что ответчик оказал материальную помощь в его похоронах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из степени родства, и учитывает, что погибший ФИО6 поддерживал со своим отцом – истцом ФИО1 тесные родственные отношения, предоставляя ему необходимый уход и содержание. 

Суд принимает также во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось доводов и не представлено доказательств того, что его финансовое состояние не позволяет компенсировать истцу моральный вред, выплатить сумму такой компенсации в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтимулТрансСервис» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям справедливости и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис», третье лицо ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

*

* 

Судья С.Н. Медведев