Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 576 401,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964,01 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «VOLKSWAGEN РОLО», VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 571 413 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 694 390.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.50 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN РОLО», VIN: № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство VOLKSWAGEN РОLО идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга- уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущество составляет 571 413.00 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору путем ежемесячной оплаты, однако были несвоевременные платежи. 09.11.2019г. ответчик внес платеж в размере 40 000 рублей, с учетом данной суммы остаток основного долга по кредитному договору составляет 522 941 рубль. Полагает, что начальная продажная цена автомобиля необоснованно занижена. Считает требования истца о досрочном возврате всего остатка неоплаченной суммы по кредитному договору необоснованной, поскольку причиной возникновения задолженности является нестабильный заработок ответчика, также родители ответчика являются инвалидами и нуждаются периодической перевозке и временная неоплата по кредитному договору не повлекла для истца значительных убытков и потерь, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04102470193, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 694 390.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.50 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN РОLО», VIN: № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство VOLKSWAGEN РОLО идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга- уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счёту ответчика, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в полном объёме и своевременно не производил, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В связи с допущенным нарушением условий кредитного договора 26.02.2018г. ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ответчика заказным письмом 01.11.2019г., в которой изложил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, который Заёмщику предлагалось осуществить в срок до 06.12.2019г..

Однако, как следует выписки по лицевому счёту ответчика, требование Банка ответчик не исполнил и не осуществил досрочный возврат кредита, до настоящего времени за ним числится задолженность по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед Банком составил 576 401,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 562 941,22 рубля, задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг - 13 459,90 рублей.

Данный расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что причиной возникновения задолженности является нестабильный заработок ответчика, также родители ответчика являются инвалидами и нуждаются периодической перевозке, суд находит необоснованными. Более того, указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, ч. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено, что 21.02.2018г года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» был заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки VOLKSWAGEN РОLО идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 10 условий Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог Банку транспортное средство. 

На момент подписания договора купли-продажи стоимость имущества автомобиля марки VOLKSWAGEN РОLО идентификационный номер (VIN) №, сторонами определена в размере 850 000 рублей, однако стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент покупки. 

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиль подлежит износу, то истцом определена действительная рыночная стоимость автомобиля.

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN РОLО идентификационный номер (VIN) № стоимость транспортного средства на 15.11.2018г. составляет 571 413,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и обращении взыскания на автомобиль, с указанием о реализации с публичных торгов, и определении начальной продажной цены в размере 571 413,00 рублей. 

Договор, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, никем по делу не оспорен, не признан недействительным, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964,01 рубль, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 576 401,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «VOLKSWAGEN РОLО идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 571 413, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов