Дело № 2-285/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 7 марта 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бью Монд», в котором она просит суд признать расторгнутым договор на оказание косметологических услуг от 28.07.2016г. №. 

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные ответчиком на оплату косметологических услуг по кредитному договору №/V0325/477370 от 28.07.2016г.

Взыскать с ООО «Бью Монд» возмещение причиненных ФИО2 убытков «в размере 3 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд к ООО «Бью Монд» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ею заключен договор на оказание косметологических услуг № от 28.07.2016г. с ООО «Бью Монд» 

<

адрес>. ООО «Бью Монд» оформил на неё кредитный договор №/V0325/477370 от 28.07.2016г. с ПАО «Восточный экспресс Банк». Кредит оформлен на 

<

данные изъяты> руб. в качестве 100% предоплаты.

С момента заключения договора на оказание косметологических услуг № от 28.07.2016г. косметологические услуги ей оказывались на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. услуги ей не оказываются и никого из представителей ответчика она не может найти. Офис закрыт. Она обратилась к ответчику с претензией, которая была направлена заказным письмом 09.11.2016г., в которой просила о расторжении договора на оказание косметологических услуг и вернуть денежные средства в Банк в счет погашения её обязательств. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32), т.е. указанным законом предусмотрено право потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика - ООО «Бью Монд» по адресу его нахождения: 

<

адрес>, который не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, поступившего в суд 16.11.2016г.

Третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратилось с заявлением о рассмотрении исковых требований ФИО2 без участия их представителя, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила договор на оказание косметологических услуг № от 28.07.2016г. с ООО «Бью Монд», 

<

адрес>. Расчет за услуги произведен с использованием кредитных средств, полученных в тот же день в ПАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается договором на оказание косметологических услуг № от 28.07.2016г. и Кредитным договором № №/V0325/477370 от 28.07.2016г. потребитель - ФИО2, обратилась 09.11.2016г. к ответчику с претензией, в которой требовала расторжения договора.

Медицинская деятельность направлена на улучшение здоровья пациента, его излечение от заболевания. Данная цель является значимой как для самого пациента - улучшение состояния своего здоровья (частный интерес), так и для общества в целом - профилактика заболеваний, повышение процента здорового, а, следовательно, трудоспособного населения (публичный интерес). Сказанное позволяет сделать вывод о том, что косметологические услуги не относятся к медицинским именно потому, что не имеют своей целью улучшение здоровья пациента, не являются значимыми для общества и государства в целом. Вместе с тем таковые тесным образом связаны с медицинскими услугами: выполняются профессиональными работниками, имеющими, как правило, медицинское образование, которые используют соответствующие медицинское оборудование и препараты.

Что же касается косметологических услуг, таковые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" подлежат лицензированию.

Сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты возмездного оказания косметологических услуг. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора на оказание косметологических услуг № от 28.07.2016г. с ООО «Бью Монд» ответчик предоставил информацию о предоставляемых услугах. 

В соответствии со ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" носит безусловный характер, поэтому требование истицы о расторжении договора № от 28.07.2016г. на оказание косметологических услуг, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что по договору возмездного оказания косметологических услуг - ФИО2, получила косметологические услуги на сумму 15714 руб., но вынуждена выплачивать всю сумму кредита по кредитному договору, расторжение которого неправомерно, т.к. банк выполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика следует взыскать сумму кредита, предоставленного истце ПАО «Восточный экспресс Банк» для оплаты договора на оказание косметологических услуг. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расторжение договоров не исключает факт возникновения и существования между истицей и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, не исключает применение данного законодательства к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договоров.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, также согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором, Следовательно, с этой даты одностороннего отказа от исполнения договора, даты не вручения претензии из-за отсутствия адреса по указанному адресу, договор прекращается.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность некоторых требований истицы ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». 

Требования ФИО2, указанные в претензии от 09.11.2016г. в добровольном порядке ООО «Бью Монд» не исполнены.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено судом, указанными в договоре услугами истица пользовалась на 

<

данные изъяты> руб., данные о том, что исполнитель понес какие-либо расходы по договору, суду не представлены.

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что - ФИО2, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, тем более, что сторона ответчика прекратила осуществление косметологических услуг.

При таких обстоятельствах заключенный между истицей и ООО «Бью Монд» договор на оказание косметологических услуг № от 28.07.2016г., подлежит прекращению. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, среди прочих, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сам по себе отказ ФИО2 от договора на оказание косметических услуг не может служить поводом для расторжения и кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк», который своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истицей, предоставив ей кредит, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бью Монд» в банке. 

Поэтому ответственность за нарушение условий кредитного договора между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк», который продолжает действовать, должна нести она сама, что не мешает взыскать с ответчика причиненные ей убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд должен рассматривать исковые требования в пределах заявленных требований, при этом истица просит о взыскании убытков в размере 3 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по день вынесения решения суда. Однако данные требования ничем не мотивированы и не регламентированы в законодательстве, также право требования убытов, в указанном размере не предусмотрено в договоре на оказание косметологических услуг от 28.07.2016г. №.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суду не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий истицы, которые она оценивает в 300000 руб., в связи с чем, суд решил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» 3000 руб., отказав в остальной части, считая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы в виду того, что признал их частично обоснованными, данные требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Вместе с тем ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Бью Монд" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО2 должны быть учтены взысканные судом в её пользу суммы возмещения вреда (уплаченная ФИО2 сумма по договору на оказание косметологических услуг от 28.07.2016г. №, неустойки, которую истица не просила взыскать и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор на оказание косметологических услуг от 28.07.2016г. №.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные ответчиком на оплату косметологических услуг по кредитному договору №/V0325/477370 от 28.07.2016г.

Отказать во взыскании с ООО «Бью Монд» возмещение причиненных ФИО2 убытков в размере 3 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по день вынесения решения суда. 

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись 

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» ___________________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева