Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 08 октября 2020 г. 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Балтийский городской округ» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Кляопы Юозо, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Администрация МО «Балтийский городской округ» не согласна с указанным постановлением мирового судьи, в связи с чем обратилась с жалобой в Балтийский городской суд, мотивируя свое несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по части 1 статьи 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, тем, что ФИО1 организовав 12.07.2020 торговлю одеждой и обувью по адресу: 

<

...> 

<

...>, с заявлением на торговлю не обращалась, в связи с чем, ей разрешение на торговлю не выдавалось. Кроме того, адрес, по которому ФИО1 осуществляла торговлю промышленными товарами, не отнесен к территориям рынка в муниципальном образовании Балтийский городской округ.

В судебное заседание представитель администрации Балтийского городского округа и ФИО1 не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59 Калининградской области об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил торговли в местах, не отведенных для организации розничных рынков и без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Из материалов дела следут, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №

<

...> от 12.07.2020 выводы о том, что в 10 часов 30 минут 12 июля 2020 г. по адресу: 

<

...> 

<

...> в торговой зоне, ФИО1 осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вынося решение по делу, мировой судья обоснованно ссылался на нормы ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащей требования к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

...> от 12.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях розничная торговля одеждой и обувью 12.07.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Приморск, ориентир Калининградское шоссе, 

<

...> осуществлялась ФИО1 в торговой зоне.

Между тем, как правильно указал мировой судья, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие правонарушения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не указано, а инкриминируемое административным органом ФИО1 осуществление розничной торговли одеждой и обувью само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении, положенный должностным лицом в основу вины ФИО1 не содержит сведений, что место осуществления ею розничной торговли не является местом организации розничных рынков, напротив, как указано выше, из протокола следует, что указанное место отнесено к торговой зоне.

Доводы жалобы об осуществлении ФИО1 торговли без соответствующего разрешения органом местного самоуправления не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку такие действия ФИО1 не вменялись, протокол об административном правонарушении от 12.07.2020 такого нарушения не содержит.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении №

<

...> от 12.07.2020 не раскрыта объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вменяемой ФИО1, нет четкого описания состава административного правонарушения, не содержатся сведения о противоправности поведения ФИО1, по мнению суда, мировым судьей правомерно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Кляопы Иозо оставить без изменения, а жалобу администрации МО «Балтийский городской округ» – без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий