Дело № 2-6541\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2016 года, т.е. до предъявления иска в суд истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в связи от исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа он отказался, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено ввиду отказа истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства«Форд Фокус» государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший нарочно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, потерпевший представил автомобиль для осмотра, после чего ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> ( учетом стоимости изготовления копии заключения).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая 24.02.2017 года была частично удовлетворена, на основании заключения АО «

<

данные изъяты>» от стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцу произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> (в том числе расходы на оценку). 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика потерпевшим прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный 20-дневный срок срок страховщик страховую выплату потерпевшему в надлежащем размере не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, то неустойка должна рассчитываться исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения на основании вышеназванного заключения АО «Техноэкспро»: 

(

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 1% х 205 дней (с27.07.2016 по 16.02.2017 – дата получения претензии) = 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий 

<

данные изъяты>. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканию не подлежат, т.к. в имеющейся доверенности отсутствует указание о том, что она выдана на участие по конкретному делу либо в конкретном судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, категорию дела, не представляющего по характеру спорных правоотношений какой –либо сложности, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова