Председательствующий по делу Дело №

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

судей Горюновой Н.Г.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

осужденной БерН.й Н.А.,

защитника М.а М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной БерН.й Н.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

БерН. Н. А., родившаяся 

<

Дата> в пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобождена условно-досрочно 

<

Дата> на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную БерН. Н.А. и защитника М.а М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БерН. Н.А. осуждена за умышленное причинение ФИО2 №1. около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

Дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БерН. вину в совершении преступления не признала, не оспаривая наличие борьбы между ней и ФИО2 №1, между тем пояснила, что удар острым предметом ей не наносила, и уже после этого кто-то из присутствующих, возможно ПЕА., причинила ФИО2 №1 ранение.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе осужденная полагает его необоснованным и несправедливым.

Полагает неверной оценку судом доказательств, считает себя невиновной и обращает внимание на отсутствие орудия преступления, отпечатков ее пальцев и других следов. Также оспаривает показания свидетеля МАВ., который в суде оговорил ее, поскольку на самом деле он знал, кто нанес удар ФИО2 №1, однако скрыл эти сведения. Ранее он лично говорил ей о том, что, отъезжая от дома потерпевшей, видел, как ПЕА выбросила из окна машины отвертку. Данные в суде показания МАВ объясняет его сожительством с ПЕА после того, как её (БерН.) взяли под стражу.

Оспаривая характеризующие сведения, представленные главой СП «

<

данные изъяты>» и УУП ОМВД России по 

<

адрес>, отмечает, что постоянно проживает в 

<

адрес>, а с МАВ сожительствовала в 

<

адрес> временно, приезжала туда к своему отцу и мачехе, и за всё время проживания там с главой администрации не виделась.

Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, а также смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Доводы жалобы осужденной о непричастности к преступлению аналогичны доводам, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана оценка всем доказательствам и доводам, с которой нельзя не согласиться.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 на протяжении всего уголовного судопроизводства стабильно показывала, что БерН. в телефонном разговоре оскорбляла ее, и в ходе конфликта предложила приехать к ней, на что она отказалась. Тогда БерН. сама приехала к ней домой с Ч, ПЕА и МАВ, после чего между ней и БерН.й за оградой дома сразу произошла драка, во время которой они наносили друг другу руками удары, упали на землю, где она оказалась сверху БерН.й, продолжая борьбу. БерН. она не душила, никаких предметов в руках не держала, их силы были равны, телосложение одинаковое, и она могла освободиться. После драки она зашла домой и обнаружила у себя прокол в левом боку возле груди. Как БерН. причинила ей такое ранение, она не видела и не почувствовала сразу, возможно из-за шокового состояния и опьянения. Исключает, что могла самостоятельно наткнуться на данный предмет в ходе борьбы. Утверждает, что после прекращения драки с БерН.й ни с кем из присутствующих, в том числе с ПЕА, не дралась.

Эти показания в целом согласуются и с показаниями самой БерН.й, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 

<

Дата>, которым суд обоснованно с позиции достоверности отдал предпочтение при их сравнении с показаниями, данными ей в судебном заседании.

Из этих показаний БерН.й следует, что во время драки ФИО2 №1, сидя на ней, нанесла ей два удара в глаз и душила, тогда она нащупала на земле тонкий металлический предмет и, на почве неприязни к ФИО2 №1, желая причинить ей физическую боль, ударила ее этим предметом один раз в область левого бока, после чего отбросила его в сторону. После этого они еще некоторое время поборолись и разошлись.

Данные показания БерН. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, наглядно продемонстрировав, в том числе, свои действия по нанесению потерпевшей удара металлическим предметом. Такие же показания она дала и 

<

Дата> в ходе очной ставки с ФИО2 №1.

Показания потерпевшей и осужденной в части локализации и механизма образования телесного подтверждения объективно подтверждаются заключениями СМЭ ФИО2 №1, согласно которым у нее имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева, осложнившееся развитием левостороннего пневматоракса, а также заключением судебной трасологической экспертизы, в ходе которой на кофте ФИО2 №1 обнаружено одно сквозное повреждение, которое имеет колотый характер и могло быть причинено плоским заточенным или другим подобным предметом.

При этом судебная коллегия отмечает, что об указанных признаках использованного в качестве оружия предмета сама БерН. пояснила еще до проведения экспертиз и допроса ФИО2 №1.

Каждый из допрошенных непосредственных очевидцев (свидетели ГВА., ККЕ., ЧЕГ., ПЕА и МАВ) пояснили, что момент нанесения ФИО2 №1 удара острым предметом не видели, вместе с тем ни с кем, кроме как с БерН.й, у потерпевшей драка не происходила, и никто из них ей телесные повреждения не причинял. При этом МАВ категорически отрицал, что говорил БерН.й после случившегося о том, что ПЕА выбрасывала из окна автомобиля отвертку, так как не видел этого.

Свидетель БВН., супруг ФИО2 №1, пояснял, что саму драку не видел, но по дороге в больницу потерпевшая рассказала, что именно БерН. ударила её каким-то предметом в бок. Свидетель ККЕ подтвердила показания потерпевшей о том, что БерН. по телефону оскорбляла ее нецензурной бранью.

Таким образом, исходя из установленной по делу хронологии событий, нежелания ФИО2 №1 развития конфликта после телефонного разговора и объективно подтвержденного факта наличия такого желания у БерН.й, специально приехавшей к ФИО2 №1 с целью дальнейшего выяснения отношений, очевидно, что никто, кроме нее, не был заинтересован в причинении потерпевшей вреда здоровью. Избранная осужденной позиция о непричастности явно надуманна, а ее доводы о том, что ее бывший сожитель МАВ, не давая показания о том, что видел, как ПЕА выбросила отвертку (предполагаемое орудие преступления), выгораживает ее ввиду сложившихся с ней близких отношений, неубедительны.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что версию о причинении ранения ФИО2 №1 действиями ПЕА БерН. впервые озвучила в судебном заседании, причем после допроса данного свидетеля, в ходе которого никаких вопросов об этом ей не задавала и ее показания о факте драки только между ней (БерН.й) и потерпевшей не оспаривала.

Давая 

<

Дата> показания в качестве обвиняемой, БерН., уже отрицая причинение ФИО2 №1 вреда здоровью, вместе с тем не поясняла о рассказе МАВ о возможной причастности к этому ПЕА.

Ссылаясь на сделанный ранее самооговор, осужденная не привела ни одного убедительного аргумента в обоснование такого мотива, а сам факт ее уклонения от явки в судебные заседания, в которых должны были допрашиваться МАВ и ПЕА, причем последняя – повторно и специально для проверки ее версии – свидетельствует как о понимании ей того, что эта версия будет однозначно опровергнута данными свидетелями, так и о нежелании нести уголовную ответственность.

Первоначальная версия БерН.й о том, что ранение острым предметом ФИО2 №1 она причинила в ходе обороны, также несостоятельна. Потерпевшая и осужденная и на досудебной стадии производства по делу, и в суде первой инстанции поясняли, что имеют схожую комплекцию и физические возможности. Тот факт, что в какой-то момент обоюдной драки ФИО2 №1, не будучи вооруженной никакими подручными предметами, оказалась над лежащей на земле БерН.й, сам по себе не указывает ни на применение ФИО2 №1 насилия, опасного для ее жизни, ни на реальную угрозу применения такого насилия. Ни один из допрошенных свидетелей также не расценил действия ФИО2 №1 как опасные для БерН.й. Потерпевшая не оспаривала, что в ходе драки получила преимущество над осужденной, вместе с тем поясняла, что только била ее в лицо, но не душила, и с учетом стабильности и непротиворечивости ее показаний оснований подвергать их сомнению и в этой части судебная коллегия не находит. Телесных повреждений у БерН.й после случившегося зафиксировано не было, свидетели об их наличии также не показывали.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны и обоюдном характере драки между ней и ФИО2 №1 является правильным. Кроме того, именно БерН. фактически инициировала развитие между ними словесного конфликта, который перерос в драку.

Заключения СМЭ потерпевшей содержат мотивированные выводы, основанные на проведенных исследованиях и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, являются понятными и непротиворечивыми. При этом в суде первой инстанции была допрошена эксперт ЮАС., которая пояснила, что и согласно п. 5.1.1.9 действующего с 01 сентября 2025 года порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, причиненный здоровью ФИО2 №1 вред также оценивается как тяжкий.

Таким образом, квалификация действиям БерН.й по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верная.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено орудие преступления, на квалификацию действий БерН.й не влияет, поскольку указанными заключениями СМЭ и трасологической экспертизы достоверно подтверждено, что ранение ФИО2 №1 носит колото-резаный характер, то есть однозначно могло быть причинено только острым предметом, имеющим соответствующие травмирующие свойства.

Отсутствие иных доказательств, перечисленных осужденной в жалобе, ее виновность в преступлении под сомнение не ставит, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а совокупность исследованных доказательств достаточна для того, чтобы сделать такой вывод.

Каких-либо сомнений во вменяемости БерН.й не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств БерН.й судом были учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины в ходе следствия и состояние здоровья.

Других обстоятельств, в том числе тех, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. По изложенным выше причинам смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует.

Поскольку на момент вынесения приговора суд располагал сведениями о наличии у БерН.й заболеваний и фактически учел их в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного учета в этом качестве также заболеваний, указанных в представленной защитником справке филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

Вопреки доводам жалобы осужденной о несоответствии действительности данных ей отрицательных характеристик главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по причине того, что в 

<

адрес> она появлялась лишь периодически, а постоянно проживала в 

<

адрес>, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания при установлении данных о ее личности она сама пояснила, что проживает в данном селе, а после оглашения указанного характеризующего материала каких-либо замечаний к нему не высказала и его достоверность не оспаривала. При этом из фактических обстоятельств совершенного БерН.й преступления и других, помимо оспариваемых характеристик, материалов уголовного дела, в том числе объективных данных о ее личности, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения о ее разгульном образе жизни и злоупотреблении спиртным.

Отягчающим наказание БерН.й обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент его совершения она имела непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, за которое отбывала реальное лишение свободы, правильно установив вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений суд правильно назначил ей с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит убедительными и считает невозможным применение также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Опасный рецидив в действиях БерН.й препятствовал назначению ей лишения свободы условно исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отбывание данного наказания в исправительной колонии общего режима правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет периода содержания под стражей в срок наказания произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок назначенного осужденной наказания судебная коллегия считает полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащим.

Таким образом, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении БерН.й Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи