Судья: Рябенко И.В. Дело № 33а-2943/2026

УИД: 61RS0013-01-2025-003161-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамышевой Райкан к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными решений об отказе в принятии документов,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Ростовской области), Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Гуково о признании незаконными решений об отказе в принятии документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что имеет гражданство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является матерью малолетнего ребенка ФИО, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке от 25 апреля 2025 года, выданной Посольством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Российской Федерации, на имя ФИО оформлен общегражданский паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отцом малолетнего ребенка является ФИО1 – гражданин Российской Федерации.

Административный истец сослалась на то, что в 2025 году она предприняла все предусмотренные законом меры для оформления своей дочери вида на жительство в Российской Федерации, поскольку она подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение вида на жительство без предварительного оформления разрешения на временное проживание.

Однако, как следует из справки уполномоченного государственного органа, в приеме документов было отказано по причине их неполноты.

Административный истец указала, что допустила нарушения миграционного законодательства в отношении ФИО и не имеет возможности представить документы, подтверждающие постановку ребенка на миграционный учет, вследствие несчастного случая, произошедшего с ней 3 июля 2025 года на производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где она получила тяжелую травму – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время УВМ ГУ МВД России по Ростовской области отказано в приеме документов для оформления вида на жительство в отношении ФИО

Между тем, отсутствие данного документа может повлечь для ребенка крайне неблагоприятные последствия, включая возможную депортацию за пределы Российской Федерации, что представляется недопустимым с учетом ее малолетнего возраста, тяжелого состояния здоровья матери, наличия в семье других несовершеннолетних детей, а также невозможности выезда отца ребенка, ФИО1, за границу в связи с ограничениями, наложенными службой судебных приставов по городу Гуково.

Кроме того, административному истцу предстоит длительное лечение и повторное хирургическое вмешательство, что объективно лишает ее возможности покинуть территорию Российской Федерации вместе с ребенком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО2 просила суд признать незаконными отказы Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Гуково, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в принятии документов о выдаче вида на жительство в отношении ФИО

Протокольным определением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Гуково исключен из числа административных ответчиков.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ от 4 сентября 2025 года о приеме заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство ФИО.

Также суд возложил на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о приеме заявления ФИО1 о предоставлении вида на жительство ФИО.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области, считая решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка всем имеющимся доказательствам.

Апеллянт обращает внимание на то, что УВМ ГУ МВД России по Ростовской области при наличии установленных пунктом 53.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417, обоснованно отказано в принятии от ФИО1 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации его дочери ФИО., поскольку не были представлены все необходимые и установленные настоящим административным регламентом документы, в подтверждение чего выдана соответствующая справка от 4 сентября 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в суде второй инстанции просила оставить в силе решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного процесса, проверив решение суда по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 указанного Кодекса, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве административного ответчика участие в деле принимало участие Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Между тем, согласно пункту 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 529, ГУ МВД России по Ростовской области является юридическим лицом, в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, при этом статусом юридического лица не обладает, в связи с чем не имеет полномочий на представление интересов в органах судебной власти.

Таким образом, в данном случае надлежащим административным ответчиком является ГУ МВД России по Ростовской области, однако к участию в деле судом привлечено не было.

Поскольку факт нарушения Гуковским городским судом Ростовской области процессуальных прав ГУ МВД России по Ростовской области, не привлеченного к участию в деле, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из административного дела следует, что ФИО2 в административном исковом заявлении ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов, в том числе и вследствие вынесения отказа в принятии документов на выдачу вида на жительство ее дочери ФИО также Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Гуково, вместе с тем, указанный Отдел исключен из числа ответчиков, при этом Отдел МВД России по г. Гуково к участию в деле судом привлечен не был.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, направить лицам, участвующим в деле, копию административного искового заявления с приложенными к нему документами, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026