Дело № 2-3582/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца АОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМЮ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы морального вреда и неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по причинению вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ТМЮ обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании суммы морального вреда и неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по причинению вреда жизни и здоровью. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТМЮ к РСА удовлетворены, суд взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Принудительное взыскание с РСА произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки за несоблюдение сроков компенсации выплаты, однако ответа не последовало. На основании изложенного, просил суд взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Истец ТМЮ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя. 

Представитель истца АОА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель РАС ККФ, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что ТМЮ не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Исполнительный лист, выданный на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ТМЮ обратился с исполнительным листом в банк и со счета РСА произведено инкассовое списание. Кроме того, моральный вред не подлежит взысканию с РСА, поскольку истец вправе обратиться к виновнику ДТП за компенсацией морального вреда. Юридические услуги полагал необоснованно завышенными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев и исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

В соответствии п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона (абз.2 п.21). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТМЮ к РСА удовлетворены, суд взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела № судом взыскана с РСА неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком перечислена взысканная по решению суда сумма на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки выплату профессиональное объединение страховщиков не произвело.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты> при причинении вреда нескольким лицам – 

<

данные изъяты>.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №), заключен между ЗАО «Защита-Страхование» и владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, при использовании которого причинен вред истцу, постольку предельный размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом того, что по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с РСА неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сумму просроченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (266 дней просрочки) является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> Применяя п. 2 ст. 7 Закона суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в заявленном размере 

<

данные изъяты>

При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях ТМЮ злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку либо для снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил исполнительный лист к исполнению непосредственно в РСА, является не основательным, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению должнику, в Банк, либо в УФССП является правом, а не обязанностью истца.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4 ст. 11 Закона № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, то с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по подготовке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на доставку документов по досудебному порядку в размере 

<

данные изъяты> а также расходы на оплату юридических услуг представителя по договору поручения № в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д. 30, 31). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг, оказанных представителем, затраченного им времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты>, полагая его разумным, а также взыскивает почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ТМЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ТМЮ неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ТМЮ отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3582/17.

Судья О.Г. Рыбалко